Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А, Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года материал по заявлению представителя Дмитриевой Л. Г. по доверенности Караваевой И. А. об отмене обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову В. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтановой Н. Г. к Дмитриевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольное строение в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, запрещении использования жилого дома до завершения реконструкции,
по частной жалобе представителя Дмитриевой Л.Г. по доверенности Караваевой И.А.,
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца Дмитриевой Л.Г. Караваевой И.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дмитриевой Л. Г. к Салтановой Н. Г. и Салтанову Н. М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтановой Н. Г. к Дмитриевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и о запрещении использования жилого дома до завершения реконструкции отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Л.Г., действуя через своего представителя по доверенности Сизикову А.В., обратилась в суд с иском о возложении на Салтанову Н.Г. обязанности осуществить снос самовольной постройки (ангара), расположенной по адресу: <адрес> (л.м.1-2).
Салтанова Н.Г. обратилась с встречным иском, в котором просит суд обязать Дмитриеву Л.Г. демонтировать третий этаж принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.м.15-17). В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены, Салтанова Н.Г. просила суд признать вышеназванный жилой дом самовольной постройкой и обязать Дмитриеву Л.Г. снести его (л.м.22оборот, л.м.25 оборот).
Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворено заявление Салтановой Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу (л.м.25-26).
<Дата> представитель Дмитриевой Л.Г. по доверенности Караваева И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Ссылалась на то, что Салтанова Н.Г. не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом Дмитриевой Л.Г. Кроме того, Салтановой Н.Г. не представлено доказательств нарушения её прав или законных интересов принадлежащей Дмитриевой Л.Г. постройкой. Законодатель четко определилкруг лиц, которые могут обращаться с исками о сносе самовольных построек. Считает, что Салтанова Н.Г. не является лицом, которое вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, ею не представлено доказательств создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, как и то, что строительство не соответствовало требованиям норм санитарной и экологической безопасности. Принятыми мерами по обеспечению иска нарушаются права Дмитриевой Л.Г., поскольку она не может распорядиться жилым домом и заключить договор купли-продажи (л.м.35-41).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.54-58).
В частной жалобе представитель Дмитриевой Л.Г. по доверенности Караваева И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что Салтанова Н.Г. ссылалась в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на то, что она защищает интересы неопределенного круга лиц, не сославшись при этом ни на один федеральный закон, который дает ей это право. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд фактически дал оценку заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю" от <Дата> до вынесения решения по существу, а также указал на необходимость получения разрешения на строительство жилого дома. Со стороны истца по встречному исковому заявлению имеет место злоупотребление правом, поскольку право собственности Дмитриевой Л.Г. оформлено <Дата>, а земельный участок для обслуживания дома приобретен Салтановой Н.Г. в 2017 году, и только в октябре 2018 года изменен его вид разрешенного использования на вид "для обслуживания магазина" (л.м. 61-64).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд отменяет обеспечительную меру, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью её применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами процессуального права и правильно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> приняты меры по обеспечению встречного иска Салтановой Н.Г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу. При этом, суд пришел к выводу о том, что приведенные представителем истца доводы не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых сохранение мер по обеспечению иска противоречит закону. Доводы заявителя являются позицией ответчика по встречному иску и свидетельствуют о несогласии с ним. Принятые по делу обеспечительные меры направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Принятая определением суда мера по обеспечению иска виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Дмитриевой Л.Г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда. Поскольку Салтанова Н.Г. заявила требования о сносе самовольно возведенной постройки, то отчуждение спорного объекта Дмитриевой Л.Г. иному лицу повлечет невозможность возложения на неё обязанности по сносу постройки, затронет права и интересы других лиц, которые могут выступить приобретателями данного имущества. Запрет Управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта связан с предметом заявленных требований и направлен на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор до настоящего времени судом не разрешен, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии у Салтановой Н.Г. полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, о приобретении Салтановой Н.Г. смежного земельного участка и изменении вида его разрешенного использования уже после оформления Дмитриевой Л.Г. права собственности на жилой дом, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с встречными исковыми требованиями. Данные доводы подлежит оценке судом при разрешении спора по существу и вынесении решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, какой либо оценки заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю" от <Дата> судом в обжалуемом определении не дано. Каких-либо суждений относительно обоснованности заявленных Салтановой Н.Г. требований судом не высказано.
Таким образом, суд обоснованно отказал в отмене мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
