Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-1147
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 марта 2018 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворены частично. Фадюшина Наталья Александровна признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и ее регистрация по данному адресу аннулирована. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Администрации г. Костромы Смирнова В.С., ответчика Рыбниковой М.П. и ее представителя Богомоловой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Рыбниковой М.П., Фадюшиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью и имуществом казны, в нем зарегистрированы Рыбникова М.П., наниматель, и члены её семьи: Рыбникова З.А., 2002 г.р., и Фадюшина Н.А.,1992 г.р. Актом обследования от 31 марта 2017 года установлено, что в комнате лица, зарегистрированные в ней, длительное время не проживают, в указанной комнате проживает женщина, которая пояснила, что снимает жилье у Рыбниковой М.П. Со слов соседей Рыбникова М.П. с ее дочерью Фадюшиной Н.А. в комнате не проживают уже более 10 лет. Факт непроживания ответчиков также отражен в акте обследования ведущего специалиста-эксперта Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома от 15 мая 2017 года. Задолженность по оплате коммунальных услуг в данном жилом помещении по состоянию на 01 сентября 2017 года составляет 36243,09 руб., в том числе за наем жилого помещения в размере 2452 руб.01 коп. Кроме того, жилое помещение по адресу: г. Кострома, ул. Маяковского, д.5а, кв.1, ком.10 закреплено за Рыбниковой З.А., 10 июля 2002 года рождения, которая относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время Рыбникова З.А. находится в ГКУ КО "Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей". Учитывая, что ответчики в жилом помещении не проживают, спорное помещение местом их жительства не является, надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, они не исполняют, истец полагал, что Рыбникова М.П. и Фадюшина Н.А. право пользования жилым помещением утратили.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда отменить в части отказ в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере были учтены доказательства, представленные истцом, а со стороны ответчика Рыбниковой М.П. не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Костромы Смирнов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Рыбниковой М.П. и ее представитель Богомолова А.Ю. возражали против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение суда в части выселения Фадюшиной Н.А. из жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета не обжалуется, в связи с чем в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Рыбникова М.П. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 13 июня 1990 года как наниматель, приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с иском о признании Рыбниковой М.П. утратившей право пользования указанным жилым помещением, истец обосновал требования тем, что Рыбникова М.П. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, оплату коммунальных услуг не производит, не обеспечивает надлежащее состояние квартиры и ее сохранность.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Рыбниковой М.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Рыбниковой М.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>
При этом суд исходил из того, что Рыбникова М.П. из спорной квартиры не выезжала, проживает в ней, ее отсутствие в жилом помещении носит крактосрочный характер.
Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих отказ Рыбниковой М.П. от своих прав по договору социального найма жмлого помещния, расположенного по адресу: <адрес>, ее постоянного выезда из него.
Другого жилого помещения для проживания ответчик не имеет.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям жилищного законодательства, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Костромы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Всем доводам истца судом дана полная и правильная оценка, обстоятельства дела, в том числе факт пользования ответчиком спорным жилым помещением для проживания, установлен судом верно на основании исследования в совокупности всех доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
