Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сацукевича С.Ю. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Чарковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Двигуна П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравченко В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сацукевич С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Чарковой Г.Г., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц под 6% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор купли-продажи комнаты, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства Чарковой Г.Н. не возвращены, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о дополнительной сумме займа в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует договор займа, заключенный на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты за пользование займом от Чарковой Г.Г. не поступили, задолженность по договору займа составила в размере <данные изъяты> руб., при этом Чаркова Г.Г. попросила выдать ей еще в заем в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 496080 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чарковой Г.Г. к Сацукевичу С.Ю. о признании договора купли-продажи спорной комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Сацукевича С.Ю., признании права собственности на данное жилое помещение за Чарковой Г.Г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 496080 руб., проценты за пользование займом в размере 29764 руб.
Истец Сацукевич С.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Двигун П.С. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Чаркова Г.Г., ее представитель Кравченко В.А. иск не признали, пояснив, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496080 руб. Чаркова Г.Г. не получала. К исполнению данного договора займа стороны не приступали, расписка о получении Чарковой Г.Г. вышеназванной суммы фактически была написана гораздо ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда заключался договор купли-продажи комнаты ответчика, позднее признанный судом недействительным, о чем и имеется соответствующее указание в расписке.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым отказал в удовлетворении иска. С решением не согласен истец Сацукевич С.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивая на том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, а именно факт заключения договора займа и получения Чарковой Г.Г. денежных средств. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об истребовании материалов уголовного дела и гражданских дел, об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости согласования позиции с истцом, в связи с чем нарушены права истца на представление доказательств по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Чаркова Г.Г. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сацукевичем С.Ю. и Чарковой Г.Г. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 496080 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 30 дней и уплатить на нее проценты в размере 6% в месяц.
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила от Сацукевич С.Ю. 496080 руб. в качестве оплаты за продаваемую Чарковой Г.Г. недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес>.
Чаркова Г.Г., не отрицая принадлежности подписанной ею расписки, ссылалась на то, что денежных средств по договору займа не получала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что фактически деньги в долг не передавались, договор был заключен для исполнения других обязательств, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что долговых обязательств у ответчика перед истцом не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем, судом первой инстанции нарушений процессуальных норм допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сацукевича С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
