Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1147/2018
город Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Шарапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Шарапова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору * от 13.09.2014.
12.11.2015 между Банком и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19", перешли, в том числе права требования по кредитному договору *.
Определением Североморского районного суда Мурманской области на основании заявления ООО "Коллектор 19" произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N * договор уступки прав (требований) * от 12.01.2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) * от 12.01.2015.
Просил произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителей заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19", ОСП ЗАТО города Североморск, Шарапова С.А.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", считает, что имеется случай перемены лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной; признан недействительным договор уступки прав (требований) * от 12.01.2015, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) * от 12.01.2015; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору * от 12.01.2015.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 28.11.2012 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Советский" к Шарапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору * от 13.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 372098,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719,57 руб., а всего взыскано 378818,44 рублей.
Определением Североморского районного суда Мурманской области суда от 29.09.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Шарапова С.А. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19", основанием замены стороны правопреемником послужил договор уступки прав (требований) * от 12.01.2015, впоследствии признанный недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд правомерно исходил из того, что признание в судебном порядке недействительным договора уступки права (требований) не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, предполагающее правопреемство в материальном правоотношении, то есть передачу существующего на основании обязательства права.
Применительно к обстоятельствам дела основания для замены существующего взыскателя на предыдущего не возникли.
Требования заявителя, по существу, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 29 сентября 2016 года, и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешены быть не могут.
Примененные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последствия недействительности сделки в виде восстановления у АО " Банк "Советский" прав, уступленных по договору уступки прав (требований) * от 12.01.2015, не могут быть разрешены путем вынесения определения о замене стороны правопреемником, поскольку не учитывают полученные ООО "Коллектор 19" денежные средства от должника по уступленному обязательству в течение всего периода, когда АО Банк "Советский" взыскателем по исполнительному производству не являлось.
Ссылку представителя АО Банк "Советский" на разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции находит неприменимой к рассмотрению настоящего вопроса на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
