Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗигельманМ.Б. - СпасовскогоП.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" удовлетворить частично.
Взыскать с Зигельмана М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО "Силуэт" материальный ущерб в размере 401570руб., государственную пошлину в размере 7215руб. 70коп., а всего взыскать 408785руб. 70коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Щербакову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Зигельмана М.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 35747руб. 04коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Зигельмана М.Б. и его представителя Спасовского П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "РСО "Силуэт" и третьего лица Абоимова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РСО "Силуэт" обратилось в суд с иском к ЗигельмануМ.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 23ноября 2016 года около 12час. 30мин. в районе дома N5 по ул.Давыдова в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЗигельманМ.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил снос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением ГавриловаК.А. и принадлежащим на праве собственности АбоимовуА.А.
На момент ДТП автомобиль находился в пользовании ООО "РСО "Силуэт" на основании договора аренды указанного транспортного средства от 20октября 2016 года, заключенного с АбоимовымА.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 401570руб., который просил взыскать с ЗигельманаМ.Б., а также судебные расходы.
Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щербаков С.А..
В судебном заседании представитель ООО "РСО "Силуэт" ЧечельВ.М. исковые требования поддержала, просила взыскать с ЗигельманаМ.Б. и ЩербаковаС.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.
Ответчики ЗигельманМ.Б., ЩербаковС.А. участия в судебном заседании не принимали.
Третьи лица: ОАО СК "ЭНИ", конкурсный управляющий ОАО СК "ЭНИ" ИосипчукВ.А., АбоимовА.А. участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ЗигельманаМ.Б. - СпасовскийП.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Не оспаривая вину ЗигельманаМ.Б. в ДТП, выражал несогласие с размером определенного судом ущерба. Указал, что при определении размера ущерба суд не установил действительный размер причиненного имущественного вреда, а заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы судом оставлено без внимания.
Кроме того, в мотивировочной части решения в нарушения ст.198 ГПК РФ не содержится анализ представленных по делу доказательств, в том числе других заключений оценщиков в размере стоимости восстановительного ремонта, анализ соответствия фактически произведенных и оплаченных истцом работ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО РСО "Силуэт" АбоимовА.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик не предпринял попытки возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно восстанавливать поврежденное транспортное средство.
Считает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку ремонт автомобиля был произведен в соответствующей организации. Документы, представленные суду в подтверждение произведенных затрат, оценены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и сомнений у суда не вызывали. При этом доказательств, свидетельствующих о завышении истцом расходов на восстановительный ремонт, ответчиком не представлено.
Полагает, что в данной ситуации со стороны ответчика имеет место недобросовестное осуществление своих гражданских прав.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки N6057 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. в районе ул. Давыдова, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском Зигельман М.Б. управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим па праве собственности Абоимову А.А., под управлением Гаврилова К.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зигельмана М.Б., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем "<данные изъяты>".
Вина Зигельмаиа М.Б. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом стоимости ремонта транспортного средства, а также о том, что по делу не проведена оценочная экспертиза и не рассмотрено соответствующее ходатайство ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Как видно из материалов дела, решение суда было вынесено в судебном заседании 15 декабря 2017 года и окончено в 11 часов 00 минут, при этом ответчик в этом заседании не присутствовал. В тот же день в 12 часов 28 минут, то есть уже после окончания судебного разбирательства и вынесения решения по делу, в суд поступило ходатайство представителя ответчика о проведении судебной технической экспертизы (л.д. 151-153, 161).
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное направление ответчиком указанного ходатайства, возможность его рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовала, в связи с чем нарушений в данной части, как об этом указано в апелляционной жалобе, не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом длительности судебного разбирательства, продолжавшегося в период с марта по декабрь 2017 года, сторона ответчика имела возможность своевременно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а равно иным образом опровергнуть указанный истцом размер причиненного ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ этого не сделала и соответствующих доказательств суду не представила.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы о неверном определении причиненного ответчиком ущерба в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем также подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
