Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Спецстоянка- Псков" на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Спецстоянка- Псков" исковое заявление к Роженковс А. о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Спецстоянка- Псков" обратилось в суд с иском к Роженковс А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2017 года Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п Шумилкино Псковской таможни при проведении документального транспортного контроля автотранспортного средства *** с полуприцепом, под управлением Роженковс А., установлено, что водителем совершено административное правонарушение, а именно осуществление международной автомобильной перевозки грузов третьих государств с нарушением особенности их выполнения. Транспортное средство было задержано и помещено на хранение в ООО "Спецстоянка- Псков". 16 февраля 2017 года в отношении Роженковс А. вынесено Постановление о назначении наказания. Транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке. Ссылаясь на части 10,11 статьи 27.13 КоАП РФ, Методические указания по расчету тарифов, Закон Псковской области от 28.06.2012 N1186-ОЗ " О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", просит взыскать с ответчика 859200 рублей за перемещение и хранение транспортного средства за период с 13.02.2017 г. по 05.02.2018 г.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Спецстоянка- Псков" ставится вопрос об отмене определения судьи. Ссылаясь на нормы материального права, обстоятельства дела, обосновывает свое право на взыскание денежных средств с ответчика за перемещение и хранение транспортного средства.
В связи с тем, что правоотношения возникают из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что спор подсуден суду, на территории юрисдикции которого было совершено административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
При вынесении определения судья, проанализировав положения статей 402,403 ГПК РФ, Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО "Спецстоянка- Псков" подлежит возвращению, поскольку оно неподсудно данному суду.
Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Как следует из Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10289000-294/2017 от 16 февраля 2017 года Роженковс А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.29 КоАП России, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Обязанность его по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, как это указано в вышеуказанной статье, в Постановлении не отражена.
Транспортное средство находится на стоянке с 13 февраля 2017 года по настоящее время.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что Роженковс А. не является гражданином РФ, проживает на территории Латвии, имущества на территории РФ не имеет.
В статье 21 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлено, что если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.
В соответствии со статьей 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
По общему правилу согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из приведенных норм права и договора, и так как Роженковс А. не имеет места жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что предъявленный ООО "Спецстоянка- Псков" иск не подсуден Печорскому районному суду.
Судья правильно указал, что оснований для применения правил альтернативной подсудности (ч.3 ст.402 ГПК РФ) не имеется, а к исключительной подсудности (ст.403 ГПК РФ) заявленные требования не относятся.
Доводы частной жалобы о том, что правоотношения возникают из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и спор подсуден суду, на территории юрисдикции которого было совершено административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, являются необоснованными, поскольку иск предъявлен и рассматривается по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его нормы такую подсудность, которую предлагает ООО "Спецстоянка- Псков", не содержат.
В этой связи доводы апеллянта не свидетельствуют о таких нарушениях процессуальных норм права, которые повлекли принятие неправильного по существу определения суда.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецстоянка- Псков"- без удовлетворения.
Председательствующий: Новикова Л.А
Судьи: Спесивцева С.Ю.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
