Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осмоналиевой Розы Абышевны на решение Муравленковского городского суда от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Осмоналиевой Розы Абышевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 2116 от 29 апреля 2013 года в размере 355 445 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Осмоналиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцевпод 21,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 355 445 рублей 93 копеек, выданный 05 сентября 2017 года и отмененный 03 октября 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика. В силу указанных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сформировавшуюся по состоянию на 07 июля 2017 года задолженность по кредиту в размере 355 445 рублей 93 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 46 копеек.
В возражениях на исковое заявление, ответчик, не оспаривая наличие кредитных обязательств и сумму долга, представив собственный расчет неустойки, просила о ее снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.102-103).
В судебном заседании представитель истца и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Осмоналиева Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за просроченный долг со снижением ее до <данные изъяты> и в части размера неустойки за просроченные проценты со снижением ее до <данные изъяты>. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком кредитного обязательства. Акцентирует внимание на необходимости разрешения вопроса о соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решения суда оставить без изменения, акцентируя внимание на его законности и соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2116, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с графиком платежей.
На основании определенных п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Исходя из п.3.3 заключенного сторонами договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ответчик, несмотря на исполнение банком обязательств в части выдачи кредита, неоднократно нарушала сроки по внесению сумм обязательных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а с декабря 2016 года прекратила внесение кредитных платежей.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за заемщиком по состоянию на 07 июля 2017 года числилась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Поскольку спорная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и последней, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Оценивая доводы жалобы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям иска о взыскании неустойки и изменении в указанной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года).
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой оплаты суммы займа и процентов за пользование им, характер спора, размер основной кредитной задолженности, период просрочки должником обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки за просроченные проценты и основной долг ввиду его соразмерности последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства в размере <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка