Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1147/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потёминой Е.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Филенова С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Филенову С.Н., Филеновой О.И., ООО "Компания МАСТАК" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филенова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Филеновой О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), ООО "Компания МАСТАК" (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> 10 134 652 (десять миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 41 коп., из которых: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 960 834,52 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 8 506 728,61 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 353 477,56 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 266,45 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 361,90 руб.; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 173 817,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 167 323,79 руб., задолженность по процентам - 584,48 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 5 909,62 руб., а также расходы по госпошлине в размере 64 873 (шестидесяти четырех тысяч восьмисот семидесяти трех) рублей 26 коп.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение в лит.А, общей площадью 214,2 кв.м, этаж 1, N на поэтажном плане: 14,15,16, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 13 305 546 (тринадцати миллионов трехсот пяти тысяч пятисот сорока шести) руб.40 коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель - грузовой фургон PEUGEOT ЕXPERT, идентификационный номер (VIN)- N, год выпуска- 2014, модель, N двигателя - N; кузов N, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере определенной договором залога залоговой стоимости 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Филенова С.Н., его представителя Андрюшаева А.А., действующего на основании доверенности, Филеновой О.И., представителя истца Тельянова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") и ИП Филеновым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества в размере 11 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 16% годовых с погашением путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Филеновой О.И. и ООО "Компания "МАСТАК". Исполнение обязательства по указанному договору на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом нежилого помещения по <адрес>ю 214,2 кв.м, принадлежащего заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ИП Филеновым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,3 % годовых с погашением ежемесячными платежами, включающими сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Филеновой О.И. и ООО "Компания "МАСТАК" и договор залога транспортного средства, принадлежащего Филенову С.Н.
В настоящее время Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, ссылаясь на то, что заемщик в нарушение условий договоров несвоевременно производит платежи по кредиту, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 960 834,52 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 173 817,89 руб. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредитов, однако оно в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 960 834,52 руб., из которых основной долг - 8 506 728,61 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 353 477,56 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 72 266,45 руб., пени по просроченной задолженности по процентам - 28 361,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, нежилое здание по <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 8 134 000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 173 817,89 руб., из которых основной долг 1 167 323,79 руб., проценты - 584,48 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 5 909,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - грузовой фургон, установив способ реализации путем проведения торгов с начальной продажной ценой, соответствующей залоговой стоимости, в сумме 735 000 руб.; расходы по госпошлине.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филенов С.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что в иске не было заявлено требование о расторжении кредитных договоров, что свидетельствует о том, что залоговая составляющая в виде транспортного средства сохраняется и обеспечивает обязательство. Реализация транспортного средства с первоначальной продажной ценой 735 000 руб. значительно не влияет на исполнение обязательства с учетом первоначальной продажной цены нежилого помещения в размере 13 305 546,40 руб., на которое также обращено взыскание. Указанное транспортное средство является его единственным источником дохода, которое в будущем позволит получить средства для содержания несовершеннолетнего ребенка и продолжить исполнять обязательства перед кредитором.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что кредитные договоры, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, их условия на момент рассмотрения иска в суде не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Поскольку заемщиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, а именно, с нарушением установленных соглашением сроков внесения ежемесячных платежей, у кредитора возникло право требования досрочного возврата кредитных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.809-811, 819 ГК РФ.
В этой части, а также в части размера подлежащих взысканию денежных средств решение сторонами не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся обоснованности требований о досрочном взыскании кредитных средств в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта о необоснованности обращения взыскания на транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Филенова С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства-грузового фургона с залоговой стоимостью 750 000 руб.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, в данном случае имели место основания, предусмотренные законом, для обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, спорное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в иске требований о расторжении кредитного договора, сохранении в связи с этим залоговой составляющей в виде транспортного средства и обеспечении исполнения обязательства основанием к отмене решения являться не могут, как несостоятельные, не имеющие юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку наличие указанных обстоятельств не создает препятствий истцу для реализации предоставленного ему законом права требования обращения взыскания на заложенное имущество при наличии оснований к этому.
Ссылка апеллянта на факт обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер долга по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о незаконности решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство.
Данное движимое имущество является предметом залога по спорному кредитному договору, установление первоначальной продажной цены на заложенное имущество не гарантирует его фактическую реализацию по указанной стоимости и превышение продажной цены на объект недвижимого имущества суммы долга по кредитным договорам не создает для залогодержателя препятствий к обращению взыскания на все заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Довод жалобы об использовании транспортного средства в качестве единственного источника дохода для семьи залогодателя также не является основанием к отмене судебного решения, как не имеющий правового значения для существа спора.
Как видно из объяснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сегодняшний момент на спорное транспортное средство не наложен запрет к его использованию по прямому назначению самим залогодателем.
Кроме этого, в силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Частью второй статьи 350 ГК РФ предусматривается, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, ответчик не лишен права в установленном законом порядке предпринять меры по прекращению обращения взыскания на заложенное имущество либо по отсрочке продажи заложенного имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
