Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1147/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1147/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Масленникова Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2018 года
по делу по иску Масленникова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Масленников И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни в размере 54884 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2016 между ПАО "ВТБ 24" и Масленниковым И.В. заключен кредитный договор N/__/ на сумму 365854 руб. на срок до 21.12.2021. В этот же день между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни N/__/ на срок до 21.12.2021. По указанному договору он уплатил страховую премию в размере 65854 руб. 10.10.2017 истец досрочно исполнил свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем обратился к страховщику с требованием возвратить часть страховой премии. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Меденцев С.Н. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО "ВТБ 24".
Обжалуемым решением на основании ст. 1, ст. 421, ст. 432, ст. 819, ст. 927, ст.934, ст. 935, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Масленников И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда о том, что договор страхования является самостоятельной сделкой и не связан с окончанием исполнения кредитного договора, является необоснованным.
Отмечает, что поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, договор страхования также подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 между ПАО "ВТБ 24" и Масленниковым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу 365854 руб. на срок до 21.12.2021 под 19,9 % годовых.
В тот же день между истцом и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни на срок до 21.12.2021. Застрахованными по указанному договору являются риски смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность по тем же основаниям и потеря работы. Страховая премия в размере 65854 руб. уплачена страховщику 21.12.2016 путем исполнения банком распоряжения истца о переводе денежных средств в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование".
Заключая договор страхования, истец путем проставления в нем свой подписи подтвердил, в том числе, согласие с условиями договора, а также ознакомление с разработанными страховщиком Условиями страхования и получение экземпляра данных Условий на руки.
Справкой на л.д. 19 подтверждается, что по состоянию на 11.10.2017 истец досрочно исполнил обязательства перед ПАО "ВТБ 24" по гашению долга по указанному договору кредитования.
В письменном заявлении (претензии), направленной Масленниковым И.В. в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование" 18.10.2017 почтовым сообщением, истец просит расторгнуть договор страхования от 21.12.2016 по инициативе страхователя, возвратить страховую премию в сумме 54884 руб.
В письме (л.д. 22) представителем страховщика, со ссылкой на положения договора и ГК РФ, сообщается об отказе в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, принимая во внимание, что несмотря на досрочное погашение истцом кредита возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратились, суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 6.6 Условий страхования ООО "СК "ВТБ Страхование" (л.д. 43-60) страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
Более того, в силу п. 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 6 указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Обращение истца к страховщику состоялось 18.10.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного вышеназванным нормативным актом.
В данной связи оснований для возврата истцу страховой премии не имелось.
Кроме того, страховыми случаями по договору страхования предусмотрены, в том числе, смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности, временная нетрудоспособность, потеря работы. Сведений о наступлении таких страховых случаев либо о невозможности их наступления в период после окончания действия договора кредитования материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, а также идентичен сроку кредитного договора, в связи с чем является обеспечительной мерой по отношению к договору кредитования, является необоснованным по вышеизложенным основаниям, а потому подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
