Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года №33-1147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванов А.В..,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АС-Трак"
Ларягина В.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Республике
Марий Эл к Павлову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере
1255563 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащих ООО "ДЛ-Карго", находящихся в аренде ООО "АС-Трак", под управлением Павлова В.А. и автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО "Группа компаний Премьер-лизинг", с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО "Мета-Транс", используемых на праве финансовой аренды (лизинга) ООО "МТЛ". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Павлов В.А. В результате столкновения автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Стоимость ремонта данного автомобиля составила 1538503 руб. Гражданская ответственность Павлова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан", которое в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО возместило САО "ВСК" 117060 руб., за страховое возмещение, выплаченное в пользу ООО "МТЛ", и ПАО СК "Росгосстрах" 282940 руб. за страховое возмещение, выплаченное в пользу ООО "Группа компаний Премьер-лизинг". Разница между суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и суммой возмещения в порядке суброгации, составившая 1255563 руб., в качестве ущерба предъявлена к взысканию с причинителя вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АС-Трак" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В жалобе указано, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить не на владельца источника повышенной опасности, а на
Павлова В.А., как на виновника дорожно-транспортного происшествия управлявшего транспортным средством и совершившего административное правонарушение. В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Павлов В.А. является работником ООО "АС-Трак" и несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вышел за пределы исковых требований и дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлов В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя ООО "АС-Трак" и ООО "ДЛ-Карго" Ларягина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Павлова В.А. и автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Третьякова В.Р.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Павлов В.А. - водитель Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, арендованных ООО "АС-Трак" у собственника - ООО "ДЛ-Карго". Гражданская ответственность Павлова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК "Чулпан".
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО "Группа компаний Премьер-лизинг", с прицепом Sсhmitz, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности
ООО "Мета-Транс", причинены механические повреждения. Указанные транспортные средства использовались на праве финансовой аренды (лизинга) ООО "МТЛ".
Из представленных материалов выплатного дела следует, что АО СК "Чулпан", в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило САО "ВСК" 117060 руб. за выплаченное страховое возмещение в пользу ООО "МТЛ", и ПАО СК "Росгосстрах" за выплаченное страховое возмещение в пользу ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" - 282940 руб.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ООО "Группа компаний Премьер-лизинг" Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, застрахован по договору добровольного страхования в
ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса , период страхования с 17 июня 2015 года по 16 июня 2018 года.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств направила грузовой автомобиль, принадлежащий
ООО "Группа компаний Премьер-лизинг", на СТОА ООО "Титансервис". Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость ремонта автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...> составила 1538503 руб. Указанная сумма перечислена
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Титансервис", что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Имеющимися в материалах дела соглашением о совмещении профессий (должностей) от <дата>, трудовым договором
от <дата>, приказом от <дата> о приеме на работу Павлова В.А., трудовой книжкой Павлова В.А., письменными пояснениями представителя ООО "АС-Трак", подтверждается, что, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В.А., состоял в трудовых отношениях с
ООО "АС-Трак" и выполнял поручение работодателя в рамках данных трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064,1068, 1079, 1081 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие трудовых отношений между Павловым В.А. и ООО "АС-Трак", учитывая выполнение ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия задания работодателя, ответственного за причинение его работником ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Павлову В.А., как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора ответственность за вред, причиненный автомобилем, следует возложить не на владельца источника повышенной опасности, а на
Павлова В.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> владельцем автомобиля Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ООО "ДЛ-Карго" и
ООО "АС-Трак", являлось ООО "АС-Трак".
Из письменных пояснений представителя ООО "АС-Трак" (л.д. 152) следует, что <дата>, являясь работником ООО "АС-Трак", Павлов В.А. управлял автомобилем Mercedes Benz (грузовой), государственный регистрационный знак <...>, с прицепом Sсhmitz по заданию работодателя на основании путевого листа.
Исходя из содержания статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). По смыслу содержания статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Из приведенных норм права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем такого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за причиненный вред в таком случае в силу положений закона несет работодатель.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В.А., состоял в трудовых отношениях с владельцем управляемого им транспортного средства ООО "АС-Трак" и осуществлял свои трудовые функции по его заданию, то в связи с указанным требования в порядке суброгации следует предъявлять к работодателю Павлова В.А. - ООО "АС-Трак".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 243 ТК РФ, в связи с наличием оснований для возложения на Павлова В.А., как на работника ООО "АС-Трак", полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате совершения административного правонарушения, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Нормы ТК РФ, в том числе главы 39 данного Кодекса, применимы в рамках правоотношений между Павловым В.А. и ООО "АС-Трак", как работником и работодателем, имеющим право регресса к фактическому причинителю вреда.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как незаконно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1079 ГК РФ, хотя истцами было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями стасьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АС-Трак" Ларягина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванов А.В.
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка