Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1147/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на определение Малгобекского городского суда от 12 ноября 2018 г., которым возвращено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Евлоеву Мовлатгирею Ахметовичу о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" обратился в суд с исковым заявлением к Евлоеву М.А. о взыскании задолженности по оплате за реализованный природный газ по состоянию на 1 ноября 2017 г. в сумме 82671 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб.
Определением Малгобекского городского суда от 12 ноября 2018 г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель истца Гагиев М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене вынесенного определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу данной правовой нормы несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (по сути - претензионного) предполагается лишь тогда, когда такой досудебный порядок прямо предусмотрен федеральным законом или договором сторон, как обязательный, а истец обязан соблюдать определенную последовательность обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Иное толкование указанного законоположения может привести к отказу гражданам в доступе к правосудию и тем самым - к нарушению прав, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ законом предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, для которых соблюдение процедуры досудебного урегулирования спора является обязательной процедурой. Взыскание задолженности за поставленный газ к данной категории законом не отнесено.
В обоснование своих требований истцом к исковому заявлению приложен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 16 апреля 2011 г., который также не содержит обязательство по соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" удовлетворить.
Определение Малгобекского городского суда от 12 ноября 2018 г. отменить, материал по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Евлоеву Мовлатгирею Ахметовичу о взыскании задолженности за поставленный газ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
