Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2017 года №33-1147/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-1147/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баучиева Р.Б. к Закрытому Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карачаевского городского суда от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И. объяснения представителя истца Баучиева Р.Б. - Борлакова У.А., представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Батарева И.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баучиев Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 30 июля 2016 года в 08-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N..., под управлением водителя Баучиева Р.Б. и автомобиля марки Lada Priora, регистрационный номер N..., под управлением водителя Бостанова А.Б.
Вина водителя, транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N..., Бостанова А.Б., подтверждается справкой о ДТП от 30 июля 2016 года, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также приговором суда от 16 марта 2017 года в отношении Бостанова А.Б.
В результате данного ДТП был причинен вред жизни трем пассажирам транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N..., вред здоровью собственнику транспортного средства, а также вред имуществу истца, а именно транспортного средства Lada Рriora, регистрационный номер N....
Данное ДТП ответчиком признано страховым случаем и произведены выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда жизни <ФИО>5, <ФИО>6, вреда здоровью Баучиеву Р.Б.
27 апреля 2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и направлено письмо за N... от 04 мая 2017 года. По мнению истца, данный отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным, поскольку если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно считается страховым случаем, что и было признано страховой компанией, поскольку были осуществлены выплаты по факту причинения вреда жизни и здоровью потерпевших.
Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Priora, регистрационный номер N..., с учетом износа деталей составляет 300600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составила 253333 рубля. Стоимость годных остатков составила 18195 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 235 138 рублей.
Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции N....
Представитель истца 14 июня 2017 года, направил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
По мнению истца, ЗАО "МАКС" не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей, вследствие чего потерпевший не получил положенную ему страховую выплату.
Также истец заключил договор-поручение на совершение юридических и иных действий и оплатил 20000 рублей. Сумма неустойки на день составления искового заявления в суд равна 75 232 рубля.
Причиненный моральный вред, истец оценил в 10000 рублей.
Истец Баучиев Р.Б., будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Борлаков У.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бостанов А.Б., Яцентюк С.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2017года исковые требования удовлетворены частично.
Указывая на то, что с решением суда не согласен, представитель ответчика подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение. В жалобе апеллянт, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывает, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, дав мотивированный ответ в предусмотренный законом сроки, в связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Полагает, что у страховой компании отсутствовали основания в осуществлении страховой выплаты за причиненный имущественный вред, так как Бостанов А.Б. не заключал договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ЗАО "МАКС". Просит, в случае удовлетворении требований истца, применить ст. 333 ГПК РФ. Также полагает завышенным сумму, взысканную за услуги представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Батарев И.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.
Истец Баучиев Р.Б. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца - Борлаков У.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2016 года в 08-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N..., под управлением водителя Баучиева Р.Б. и автомобиля марки Lada Priora, регистрационный номер N..., под управлением водителя Бостанова А.Б. в результате которого был причинен вред жизни трем пассажирам транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N..., под управлением водителя Баучиева Р.Б., вред здоровью собственнику транспортного средства, а также вред имуществу истца, а именно транспортного средства Lada Рriora, регистрационный номер N....
27 апреля 2017 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, провела осмотр транспортного средства истца и направила в его адрес письмо о невозможности выплаты страхового возмещения. Такой же ответ поступил на досудебную претензию 23 июня 2017 года (л.д.49).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2017 года следует, что водитель Бостанов А.Б. представил страховой полис N... выданный ЗАО "МАКС". Страховой полис у водителя Баучиева Р.Б. на момент ДТП не имелся (л.д. 11).
Согласно данной справке о ДТП транспортное средство виновника ДТП - Бостанова А.Б. принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 26 июля 2016 года. Данный факт сторонами не оспаривался и признавался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно копии страхового полиса серии N... выданного 31 марта 2016 года ЗАО "МАКС", застрахована гражданская ответственность страхователя/собственника транспортного средства Яцентюк С.А. В данном полисе указано транспортное средство - LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак N... Срок действия с 12 часов 18 минут 31 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 30 марта 2017 года (л.д. 71).
Каких-либо данных о Бостанове А.Б. в указанном полисе нет.
Как следует из положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, в том числе: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.2 приведенной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Из положений п.1 ст.14.1 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно положений ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2).
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (ч. 7).
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Таким образом, при переходе права собственности автомобиля от Яцентюк С.А. к Бостанову А.Б., последний обязан был застраховать свою гражданскую ответственность. Отсутствие договора страхования у нового владельца транспортного средства препятствует реализации права обращаться за страховой выплатой к страховой компании предыдущего владельца.
Применительно к вышеизложенному, принимая во внимание, что страховой компанией ЗАО "МАКС" договор страхования гражданской ответственности с новым владельцем транспортного средства Lada Priora, регистрационный номер N... Бостановым А.Б. заключен не был, а бланк страхового полиса ЗАО "МАКС" серии N... N... выдан предыдущему собственнику транспортного средства - Яцентюк С.А., у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда от 25 октября 2017 года по исковому заявлению Баучиева Р.Б. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баучиева Р.Б. к Закрытому Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка