Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33-1147/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-1147/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО14 и ФИО11,
при секретаре ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по < адрес> на определение Магасского районного суда от ... , которым отказано о пересмотре решения суда по гражданскому делу ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от ... удовлетворено заявление ФИО1 о признании членами его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
На основании указанного решения суда как сотрудник МВД по РИ ФИО1 получил государственный жилищный сертификат на сумму < данные изъяты>.
... представитель МВД по < адрес> ФИО10 обратился в суд заявлением о пересмотре этого решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению представителя МВД по РИ вновь открывшимися обстоятельствами являются возбужденные в отношении ФИО1 уголовные дела и предъявленные ему обвинения, как за хищение денежных средств, так и за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по которому вынесено решение суда от ... .
Определением Магасского районного суда от ... в удовлетворении заявления представителя МВД по < адрес> отказано.
В частной жалобе представителя МВД по < адрес> ставится вопрос об отмене указанного определения.
ФИО1 и представитель МВД по < адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями (п.8, 9) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовал представленные заявителем документы, в том числе, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 как по факту хищения денежных средств, так и по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по которому вынесено решение суда от ... .
При этом, суд пришел к выводу, что представленные материалы не могут рассматриваться как вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку по ним не установлены факты фальсификации доказательств по гражданскому делу вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный вывод суда первой инстанции обоснован на требованиях закона и является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя МВД по < адрес>.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности определения суда которым отказано в пересмотре решение суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствами являются несостоятельными и не влекут за собой его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Магасского районного суда от ... , которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по < адрес> ФИО10 о пересмотре решения суда по гражданскому делу ФИО1 от ... по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя МВД по < адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
