Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11471/2021

г.Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Лузянина В.Н.,Карпинской А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балдина В.Л., действующего на основании доверенности от 28.10.2020, представителя ответчика Струганова В.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2019, судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 22.03.2019 в 17:59 часов возле дома N 1 по ул. Шевченко г. Екатеринбурге по вине водителя Арутюняна С.Г., управлявшего автомобилем "Лада" госномер (далее "Лада") произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ниссан" госномер (далее "Ниссан"). ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 89 600 руб., что составляет 50 % от размера убытков, определенного страховщиком. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании представленного ею заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 900 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-20-101623/5010-003 от 03.08.2020 требования Журавлевой Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 101 300 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о вине истца в дорожно-транспортном происшествии. Суд пришел к неверному выводу о том, что водитель автомобиля "Лада" имел преимущественное право проезда ввиду того, что двигался по главной дороге, суд не учел разъяснения, приведенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым не имеет преимущественного права проезда водитель транспортного средства, двигающийся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля "Лада".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Другарян А.Г., Арутюнян С.Г., Печененко О.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2019 в 17:59 часов возле дома N 1 по ул. Шевченко г. Екатеринбурга произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан" под управлением водителя Печененко О.В. и автомобиля "Лада" под управлением водителя Арутюняна С.Г. Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль "Лада" двигался по ул. Шевченко со стороны ул. М-Сибиряка в сторону ул. К-Либкнехта, автомобиль "Ниссан" выезжал на ул. Шевченко с прилегающей территории, намереваясь двигаться в сторону ул. М-Сибиряка, для чего водителю данного транспортного средства необходимо было совершить маневр поворота налево. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 19.4 м (л.д. 175 т.1). Со стороны движения автомобиля "Ниссан" перед проезжей частью ул. Шевченко установлен знак "Уступите дорогу".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада" застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля "Ниссан" - в ПАО "САК "Энергогарант".

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N от <дата> по делу об административном правонарушении, Арутюнян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 230 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066180009712979 от 26.03.2019 Печененко О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16.04.2019 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 89 600 руб., что составляет 50% от размера убытков, определенного на основании заключения ИП Голикова А.В. N 2749 от 12.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) с учетом износа, составляет 179200 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение ИП Гурулева А.А. N 99 от 29.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 190 900 руб., и правильно применив при разрешении спора разъяснения, приведенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик верно определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП Гурулева А.А. N 99 от 29.05.2019 и по заключению ИП Голикова А.В. N 2749 от 12.04.2019 составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая страховщиком степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, выплатив 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Такие выводы суда полностью соответствуют положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд установил, что столкновение транспортных средств произошло как по вине водителя Арутюняна С.Г., допустившего нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя Печененко О.В., допустившей нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку каждый из водителей при соблюдении предписанных им требований Правил дорожного движения Российской Федерации имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, суд пришел к выводу о том, что степень вины водителей в причинении вреда является равной.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченный страховщиком размер страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу исходя из ее степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца о том, что водитель автомобиля "Ниссан" Печененко О.В. не должна была уступать дорогу автомобилю "Лада" под управлением Арутюняна С.Г., поскольку последний двигался по встречной полосе в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду того, что водитель автомобиля "Лада" Арутюнян С.Г. двигался по главной дороге в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и признана его вина в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии у водителя автомобиля "Лада" преимущественного права проезда перед водителем автомобиля "Ниссан", выезжавшем с прилегающей территории. Такие выводы суда не повлекли за собой неправильное разрешение спора по существу.

Вместе с тем, оснований признать, что в действиях водителя "Ниссан" Печененко О.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

В соответствии с положениями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По смыслу вышеуказанной нормы закона водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от их направления движения.

Из объяснений водителя Печененко О.В., данных в ГИБДД, следует, что убедившись, что автомобили двух рядов, стоящих в пробке уступают ей дорогу, она начала совершать поворот налево. Со стороны ул. Карла Либкнехта автомобилей не было. Больше уступать дорогу согласно знаку было некому. В момент поворота получила удар по передней части автомобиля от проезжающего в третьем ряду автомобиля "Лада", двигающегося со стороны ул. М-Сибиряка в сторону ул. Карла-Либкнехта. Предотвращение ДТП с ее стороны было невозможно. Автомобиль "Лада" не видела из-за стоящих пропускающих ее машин. (л.д. 174 об. т.1). Учитывая такие объяснения водителя Печененко О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Печененко О.В. в нарушение абз.1 п.1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра в должной степени, поскольку в сторону ул. М-Сибиряка не посмотрела, и именно данное обстоятельство, а не стоящие в пробке автомобили, движущиеся в сторону ул. К-Либкнехта, не позволило водителю Печененко О.В. обнаружить, что в ее направлении по встречной полосе двигается автомобиль "Лада"

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Соответственно участники дорожного движения вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения выполняют указанные предписания.

Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Печененко О.В. не имелось безусловных оснований полагать, что по встречной полосе не осуществляется движение транспортных средств. Об этом свидетельствует, прежде всего, тот факт, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 171 об т.1), а также фотоснимкам и видеозаписи, приобщенным к материалам дела (л.д. 182 т.1) разметка на дороге в месте столкновения транспортных средств фактически отсутствовала. В таком случае, в соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Кроме того, движение транспортных средств по полосе, предназначенной для движения в направлении ул. К.Либкнехта, создавало ограничение видимости в направлении ул. М-Сибиряка, о чем указывает водитель Печененко О.В. в своих объяснениях. В этой связи, при выезде на полосу, предназначенную для движения в сторону ул. М-Сибиряка, водителю Печененко О.В., совершающей маневр, следовало действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности в целях безопасного совершения маневра. Поскольку водитель Печененко О.В. осуществляла маневр с минимальной скоростью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств, при своевременном обнаружении помехи для движения в виде движущегося по встречной полосе автомобиля "Лада", однако исчерпывающих действий для осуществления безопасного маневра водитель Печененко О.В. не предприняла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля "Ниссан" Печененко О.В. и признал степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии равной.

Ссылки истца на неприменение судом первой инстанции разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут быть приняты во внимание.

Указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

В данном случае, оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель Печененко О.В. не оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд обоснованно принял во внимание данное обстоятельство при разрешении спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о виновности водителя Печененко О.В. в дорожно-транспортном происшествии, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.

Судьи

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка