Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11471/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 33-11471/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению в службу судебных приставов, по частной жалобе представителя ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е. на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1031/2015 в отношении должника Халитовой Эльвиры Маликовны, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1031/2015 в отношении Халитовой Эльвиры Маликовны - отказать".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1031/2015. Требования мотивированы тем, что определением Назаровского городского суда Красноярского края 14.12.2017 года является правопреемником ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Халитовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 июля 2015 года расторгнут кредитный договор N 72253 от 17 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Халитовой Э.М., в пользу ОАО Сбербанк России" с Халитовой Эльвиры Маликовны взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347501,77 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 12675,02 рублей.
01 сентября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист со сроком предъявления к исполнению 3 года.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Комапния Траст".
Согласно предоставленной информации ОСП по Назаровском району, на основании исполнительного документа N от 10 сентября 2015 года, возбуждено исполнительное производство в отношении Халитовой Э.М. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 8 145,90 рублей.
18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в этот же день исполнительный документ направлен взыскателю простой корреспонденцией.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 18 декабря 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Компания Траст" имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии от 24.12.2015 года и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 18.12.2020 года (около 5 лет) для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, но, зная об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом заранее, не представив при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка