Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11471/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Мартыновой Я.Н.,
Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Придвижкина Станислава Викторовича к Ситникову Константину Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ситникова Константина Эдуардовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Стафеева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Придвижкин С. В. обратился в суд с иском к Ситникову К. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.06.2019 в 17.50 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Инфинити QX80, г/н N VIN N, принадлежащего истцу Придвижкину С.В., и автомобиля Фольксваген Поло, г/н N, VIN N, принадлежащего ответчику Ситникову К.Э., вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административно правонарушении N 188100166180010526661 от 06.06.2019 виновным ДТП, вследствие нарушения п.п. 8.4 ст. 12.14 ч 3 Правил Дорожного Движения признан ответчик Ситников К.Э. На момент ДТП его гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 200 руб., стоимость составления экспертного заключения 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.; расходы на удостоверение доверенности на представителя 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5202 руб..
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования Придвижкина С.В. к Ситникову К.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Ситникова К.Э. в пользу Придвижкина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 181100 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 11.06.2019 в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 837 руб. 90 коп. Взысканы с Ситникова К.Э. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование заявленной просьбы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина 2, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, г/н N, под управлением Ситникова К.Э., и Инфинити QХ80, г/н N, под управлением Придвижкина С. В.
В результате ДТП автомобиль Инфинити QХ80, г/н N, получил механические повреждения.
Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя Ситникова К.Э. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложены в решении суда и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. Лица, участвующие в деле, такие выводы суда не оспаривают.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н N не застрахована.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, автогражданская ответственность ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, пришел к выводу о возложении на Ситникова К.Э. обязанности по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта N 96/08-2 от 18.02.2020, выполненное Уральским региональным центром судебной экспертизы, согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "INFINITI QX80", регистрационный знак N с учётом средних цен, на дату ДТП 06.06.2019, может составить: 181 100 руб., взыскал сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере.
Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны, вопреки доводам апеллянта, на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было, как и не было представлено достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляет иную (меньшую) стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.
При этом, доводам ответчика о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд дал надлежащую оценку, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие фактических затрат на восстановление автомобиля на момент вынесения решения не лишает истца права на взыскание суммы ущерба с причинителя вреда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по составлению экспертного заключения от 11.06.2019 в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 837 руб. 90 коп., поскольку указанные расходы признаны объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, кроме того, они связаны с исполнением процессуальных обязанностей истца, являются разумными и справедливыми, доказательств несоразмерности требований истца относительно оплаты экспертизы ответчик суду не предоставил.
По существу, доводы апеллянта, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с наличием оснований для удовлетворения исковых требований истца, были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их удовлетворения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситникова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи:? Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
