Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11471/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
заявление региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Нагимова Альберта Наилевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ), действуя в интересах Нагимова А.Н., обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 июня 2020 года устранить следующие недостатки: приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
10 июня 2020 года в суд поступило заявление РООП "Правовой защитник" по РТ во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к которому заявитель приложил отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающие отправку писем иным лицам, участвующим в деле.
Определением судьи от 07 июля 2020 года исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 26 мая 2020 года, не устранены.
В частной жалобе РООП "Правовой защитник" по РТ просит отменить данное определение как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что организация выполнила возложенную законом на нее, как на истца, обязанность предоставить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В данном случае, из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены сопроводительные письма и оригиналы почтовых квитанций об отправке лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами.
Впоследствии, во исполнение требований определения судьи от 26 мая 2020 года истец направил в суд копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие фактическое получение адресатами соответствующих писем.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить какие именно документы были направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Между тем, в соответствии с положениями пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, наличие описи вложения предусмотрено лишь для почтовых отправлений с объявленной ценностью. Этот же пункт допускает, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, может изменен операторами почтовой связи. Однако, в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем (пункт 3 Порядка).
В свою очередь пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, а действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Учитывая, что РООП "Правовой защитник" по РТ представлены доказательства направления ответчику и третьему лицу почтовых отправлений посредством ФГУП "Почта России", а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять доводам заявителя о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по данному вопросу отменить.
Материал по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, действующей в интересах Нагимова А.Н., к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии его в установленном законом порядке к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка