Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Д.М.Т,, И.И,Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском кД.М. Тухфетулловой, И.И. Тухфетуллову о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 8 ноября 2017 года по вине Д.М. Тухфетулловой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий А.С. Русакову автомобиль марки "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный номер .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает размер выплаченного ему страхового возмещения.

По договору цессии от 26 декабря 2019 года А.С. Русаков уступил право требования возмещения стоимости ремонта, приходящейся на долю износа, истцу (его наименование на тот момент - ООО "СтройИнвестГрупп").

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59100 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 8000 рублей и 769 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца С.В. Иванов в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на том, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 18800 рублей.

Ответчик И.И. Тухфетуллов иск не признал.

Третье лицо А.С. Русаков с иском не согласился, пояснив, что выплаты от страховой компании ему хватило, претензий к виновнику ДТП он не имеет, подписание договора цессии связано с возможной недоплатой страхового возмещения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии у истца права требования к ответчикам в части ущерба, оставшегося невозмещенным после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, А.С. Русаков по состоянию на 8 ноября 2017 года являлся собственником автомобиля марки "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 8 ноября 2017 года в 13 часов 00 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Киа Рио" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Киа) под управлением Д.М. Тухфетулловой (собственник автомобиля И.И. Тухфетуллов) и автомобиль Ниссан под управлением А.С. Русакова.

Ущерб А.С. Русакову в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Д.М. Тухфетулловой, привлеченной по указанному факту к административной ответственности и не оспаривавшей свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Страховая компания "Армеец") страхового возмещения А.С. Русакову в размере 33660 рублей 63 копейки.

Истец в обоснование своих уточненных требований (л.д. 151) ссылается на экспертное исследование эксперта А.Д. Хасановой от 14 декабря 2020 года N 482, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 77900 рублей, и просит взыскать с ответчиков ущерб в части, превышающей страховую выплату.

Свое право требования возмещения ущерба к ответчикам истец приобрел на основании договора цессии от 26 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "Центр Страховых Выплат") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенным договорам цессии, реально существовало.

Действительно, согласно экспертному исследованию эксперта А.Д. Хасановой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер выплаченного А.С. Русакову страхового возмещения.

Вместе с тем третье лицо А.С. Русаков (потерпевший в ДТП) в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2020 года сообщил, что на полученную сумму страхового возмещения он восстановил свой автомобиль, выплаченной суммы ему было достаточно, претензий к виновнику ДТП у него нет, заключение договора цессии объяснил возможной недоплатой страхового возмещения со стороны страховщика.

Таким образом, потерпевший А.С. Русаков отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения договора цессии, при рассмотрении дела он выступил не на стороне истца и не поддержал исковые требования. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. С учетом позиции потерпевшего экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по среднерыночным ценам не имеет значения для дела.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется и представленный истцом отчет эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 26 мая 2020 года N 201/26/05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по среднерыночным ценам без учета износа составляет всего 38097 рублей 86 копеек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, и отчет эксперта Д.Ф. Фазулджанова от 26 мая 2020 года, и экспертное исследование эксперта А.Д. Хасановой от 14 декабря 2020 года составлены значительно позже заключения договора цессии между А.С. Русаковым и истцом (договор от 26 декабря 2019 года), что также подтверждает позицию третьего лица об отсутствии у него права требования к ответчикам на момент заключения договора цессии.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, с учетом заявления потерпевшего и с учетом того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судебной коллегией как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

Предъявление иска к собственнику автомобиля Киа И.И. Тухфетуллову какой-либо правовой позицией истца не обосновано.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка