Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11470/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Подкорытовой Н.П.,Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело N 2-153/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу Евдокимова Владимира Александровича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области, Администрации Талицкого городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Евдокимова В. А.

В обоснование иска истец указал, что Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор, Банк) и Евдокимов Владимир Александрович заключили соглашение от 15.03.2019 (далее - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит в сумме 59 100 рублей сроком до 15.03.2024 под 13 % годовых. Евдокимов Владимир Александрович умер 13.09.2019. В связи с наличием задолженности, истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего Евдокимова В.А., сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 720,02 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 53 190,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 7 530,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,60 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области ( далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области), Администрация Талицкого городского округа.

29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Евдокимова Валентина Ивановна, а также нотариус Буркова Татьяна Викторовна.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2021, требования истца удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 в сумме 2219 рублей 51 копейки, путем снятия денежных средств со счетов , , , открытых на имя Евдокимова Владимира Александровича, 05.09.1951 года рождения, в Акционерном обществе "ОТП Банк".

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В иске Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" к Администрации Талицкого городского округа отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого просит отменить постановленное решение в части отказа признания транспортных средств и земельного участка выморочным имуществом, с принятием нового решения о взыскании с Администрации Талицкого городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование, повторяя обстоятельства дела, ссылаясь на положения закона, регулирующего правоотношения по кредитному договору, по наследованию долгов наследодателя, указывает на несогласие с выводами суда, не принявшего во внимание при определении суммы долга имущество наследодателя в виде транспортных средств и земельного участка. Поскольку доказательств выбытия автомобиля из собственности наследодателя установлено не было, суд необоснованно не учел стоимость данного имущества при определении пределов ответственности ответчиков. В решении суда отсутствуют выводы относительно земельного участка с кадастровым номером , который в качестве наследственного имущества указан в определении суда от 03.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Талицкого городского округа указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно земельного участка, указав, что доказательств принадлежности наследодателю земельного участка с кадастровым номером , не установлено в ходе рассмотрения дела, указанный объект не относится к наследственному имуществу, потому обоснованно не учтен судом при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Евдокимовым В.А. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 59 100 руб. сроком до 15.03.2024 под 13 % годовых. Свои обязательства банк выполнил.

13.09.2019 Евдокимов Владимир Александрович, 05.09.1951 года рождения, умер.

Из ответа нотариуса Буркова Т. В. нотариального округа г. Талица и Талицкий район следует, что после смерти Евдокимова Владимира Александровича заведено наследственное дело по претензии АО "Российский Сельскохозяйственный банк", никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо отказе от него не обращался, наследственное имущество не определено (л. д. 82).

По состоянию на 25.12.2020 задолженность перед банком по кредитному договору составляла в сумме 60 720,02 руб.

На основании установленных фактов, руководствуясь положениями статей 416, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество наследодателя в виде денежных средств, находящихся на счетах , , в Акционерном обществе "ОТП Банк", на которых имеются денежные средства в сумме 2219, 51 руб. (л. д. 125), является выморочным, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (пункт 1, абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую следует возложить обязанность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу истца суммы в размере 2 021,60 рублей, заявителем жалобы не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, отказа в удовлетворении иска к Администрации Талицкого городского округа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Так, материалами дела подтверждено, что действительно в органах ГИБДД имеются сведения о нахождении на регистрационном учете за Евдокимовым В. А. автомобилей: ВАЗ-2106 (1977 года выпуска, гос. рег. знак Р / 66), ВАЗ-21061 (1992 года выпуска, гос. рег. знак О / 66), ВАЗ-21043 (2001 года выпуска, гос. рег. знак / 66) (л. д. 43-46, 55).

Согласно сведениям РСА, находящихся в общем доступе в сети "Интернет", в настоящее время ответственность лиц по договору ОСАГО в отношении данных автомобилей не застрахована.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации спорных транспортных средств на имя умершего не может свидетельствовать о их наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит взысканию, в том числе, с учетом стоимости указанных транспортных средств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства на момент смерти заемщика существовали, находились в его собственности и вошли в состав наследства, относятся к выморочному имуществу. Доказательств, подтверждающих факт наличия и передачи (поступления) транспортных средств ВАЗ-2106 (1977 года выпуска, гос. рег. знак НК / 66), ВАЗ-21061 (1992 года выпуска, гос. рег. знак / 66), ВАЗ-21043 (2001 года выпуска, гос. рег. знак Н / 66) в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, также в материалы дела не представлено, потому судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания имущества в виде транспортных средств ВАЗ-2106 (1977 года выпуска, гос. рег. знак Р / 66), ВАЗ-21061 (1992 года выпуска, гос. рег. знак О / 66), ВАЗ-21043 (2001 года выпуска, гос. рег. знак Н / 66) выморочным, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, установление объема состава наследства и, как следствие, его стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, которое могло бы войти в состав наследства, и перейти в собственность Российской Федерации, как выморочное, препятствуют возложению на данного ответчика имущественной ответственности. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы относительно земельного участка с кадастровым номером 213, который в качестве наследственного имущества указан в определении суда от 03.02.2021, судебная коллегия отмечает, что судом проведена тщательная работа по установлению состава наследства Евдокимова В.А. Из ответа МИФНС N 19 по Свердловской области ( л.д. 55) следует, что в базе данных инспекции имеются сведения о права наследодателя на земельный участок КН 66:28, по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации права 26.04.1996, вид права собственность.

Указанная информация проверена судом, направлены запросы и получены ответы из Талицкого БТИ, Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 67, 102, 110-113), согласно которым правообладателем земельного участка КН , по адресу: <адрес>, к.с<адрес> является Талицкий городской округ, вид зарегистрированного права - собственность, дата государственной регистрации права - 18.12.2011, то есть указанное имущество также не могло войти в состав наследства Евдокимова В.А., перейти в качестве выморочного в собственность соответствующих органов и быть учтено при определении размера ответственности наследников.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что состав наследства, в том числе, в виде земельного участка с кадастровым номером , установлен определением судьи от 03.02.2021 ( л.д. 71-73), состоятельными не являются, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе разрешения дела соответствующим судебным актом, каковым является решение суда, а не определение судьи о привлечении к участию в деле ответчика. Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что при вынесении определения судьей была допущена явная описка в указании кадастрового номера земельного участка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова
... ...

...
...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка