Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11470/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11470/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по частной жалобе ЖСК "***" на определение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Резакова Рустама Рагибовича удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "***" в пользу Резакова Рустама Рагибовича денежные средства в размере 15 000 рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Резакова Рустама Рагибовича к жилищно¬строительному кооперативу "***" о признании недействительным договора паенакопления в части, взыскании неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части заявления отказать",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Резаков Р.Р. обратился с заявлением о взыскании с ЖСК "***" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за предоставление его интересов в судебном заседании и составление возражения на апелляционную жалобу, в общей сумме 23 000 рублей, по тем основаниям, что решением Кировского районного суда города Перми от 01.10.2019 исковые требования Резакова Р.Р. удовлетворены.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "***" в письменном виде представил возражения, в которых указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы и несоответствии существующим ценам на услуги. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, в котором отражены выводы о том, что факт понесенных Резаковым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей подтвержден приходным ордером в договоре и кассовым чеком. При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем сумму, заявленную к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.
В частной жалобе представитель ЖСК "***" ставит вопрос о снижении взысканных судебных расходов до 5000 рублей, приводя в обоснование доводов отсутствие доказательств несения судебных расходов, выражено несогласие с заявленной суммой, поскольку полагает, что сумма чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг. Обратил внимание, что суд не принял во внимание на наличие в деле судебного акта о предоставлении кооперативу отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 13.03.2019 между ООО "Юридический кабинет Рябчевских и партнеры" в лице директора Рябчевских В.Г. и Резаковым Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового материала по гражданскому делу **/2019 о признании частично недействительным договора паенакопления от 17.12.2015 N **, дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016, взысканию суммы неосновательного обогащения с ЖСК "***" в размере 801 276 рублей (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - с даты оплаты услуг исполнителя, окончание - вынесение Кировским районным судом города Перми судебного акта, которым рассмотрение дела по существу прекращается. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено приходным ордером N** от 13.03.2019 (л.д.10-11).
Как следует из материалов гражданского дела **/2019 представителем истца выполнялись следующие процессуальные действия: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции (17.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019, 8.08.2019, 14.08.2019) (л.д. 3-17, 221-224, 242 т.1, л.д.11, 37-37 т.2)
Решением Кировского районного суда города Перми от 01.10.2019 исковые требования Резакова Р.Р. к ЖСК "***" о признании недействительными договора паенакопления в части, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (л.д.57-81).
В связи с апелляционным обжалованием представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д.99-100 т.2) и оплачена истцом представителю сумма в 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2019 (л.д.10 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "***" без удовлетворения (л.д.120-126).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "***" без удовлетворения (л.д.242-251).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов и суммой, присужденной ко взысканию.
Не усматривая оснований для отмены определения суда, исхожу из того, что в соответствии ч.1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10-13).
Судом обоснованно при определении подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя учтены категория спора, период рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (по подготовке процессуальных документов, представлению интересов суде первой инстанции) и с учетом данных обстоятельств произведено снижение расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию за счет ЖСК "***".
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не состоятельны, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги, соответствует объему выполненной работы.
Иные доводы частной жалобы основаны на правовом анализе обоснованности иска, в связи с чем не могут являться предметом исследования, поскольку в настоящее время решение суда является вступившим в законную силу.
Ссылка на наличие судебного акта о предоставлении кооперативу отсрочки исполнения решения суда отклоняется, поскольку отсрочка исполнения не может лишать сторону, в пользу которой принят судебный акт, права возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "***" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка