Определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-11470/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-11470/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2086/2020 по иску Каращука Сергея Борисовича к Блинову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Блинова Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление Каращука Сергея Борисовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Каращука Сергея Борисовича к Блинову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Блинова Николая Александровича в пользу Каращука Сергея Борисовича судебные расходы в общем размере 10000 рублей;
в удовлетворении остальной части требований Каращука Сергея Борисовича о возмещении судебных расходов отказать;
в удовлетворении заявления Блинова Николая Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Каращука Сергея Борисовича к Блинову Николаю Александровичу о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать
УСТАНОВИЛ:
Каращук С.Б. обратился в суд с иском к Блинову Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Блинова Н.А. в пользу Каращука С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, который снижен с 30000 руб. до 15000 руб.
Каращук С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в общем размере 15000 руб. Просит взыскать указанную сумму с Блинова Н.А.
В свою очередь Блинов Н.А. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 5100 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Блинов Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления Каращука С.Б. о взыскании с него судебных расходов.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования Каращука С.Б. к Блинову Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. С Блинова Н.А. в пользу Каращука С.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2019 года данное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен с 30000 руб. до 15000 руб.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи для защиты интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб., во второй инстанций в размере 5000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 04.02.2019 года и от 20.05.2019 года, а также соответствующими расписками представителя в получении денежных средств.
Поскольку решение состоялось в пользу Кращука С.Б. суд, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 руб., в суде второй инстанции в размере 3000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Блинова Н.А. о взыскании судебных расходов с истца.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Кращука С.Б. и с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение объем выполненной представителем истца работы, а также о завышенном размере взысканной судом суммы, нельзя признать обоснованными к отмене судебного акта.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, количество судебных заседаний, оценил соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Блинова Николая Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка