Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-11470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-11470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-3451/2020 по апелляционной жалобе Кузнецовой Л. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по иску Кузнецовой Л. М. к ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Кузнецову Л.М., представителя ответчика - Лоховицкого Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Невский народный банк" (ПАО "Невский банк") в лице временной администрации по управлению кредитной организации о признании незаконным приказа от 14 января 2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что у ответчика отсутствовали причины экономического, технологического, технического и организационного характера для введения простоя в отношении истца, у ответчика имелась возможность обеспечить истца работой, поскольку выполнение трудовых функций Кузнецовой Л.М. было возложено на иных работников, в связи с чем, направление истца в простой и выплата ей заработной платы в размере 2/3 нарушают ее права. Кроме того, истец указывала, что изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы, в период после вручения работнику уведомления о сокращении штата, не допускается.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.М. просит решение суда от 4 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что правильно применяя нормы трудового законодательства, работодателю необходимо было сначала издать приказ об объявлении простоя, а затем приказ о сокращении штата. Основанием для объявления простоя послужило отсутствие работы ввиду приостановления основного вида деятельности предприятия по вине работодателя. Поскольку у банка была отозвала лицензия на осуществление банковских операций, отсутствует главный признак простоя - временный характер. Объявляя простой в период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, работодатель не преследовал цели сохранения рабочих мест.
Конкурсным управляющим ПАО "Невский народный банк" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом N 11-К/08 от 21 февраля 2008 г. Кузнецова ЛМ. принята на работу в ПАО "Невский народный банк" (прежняя организационно-правовая форма - Открытое акционерное общество) на должность начальника Отдела валютного контроля Управления ВК и ФМ.
Приказом N 248/К/12 от 1 ноября 2012 г. Кузнецова Л.М. переведена на должность начальника Управления валютного контроля.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2848 от 13 декабря 2019 г. у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2849 от 13 декабря 2019 г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Невский народный банк" сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
18 декабря 2019 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией издан приказ N 20-ВА "О сокращении штата работников ПАО "Невский банк" и расторжении трудовых договоров", в том числе о сокращении должности начальника Управления валютного контроля, в связи с чем, 31 декабря 2019 г. Кузнецовой Л.М. вручено уведомление от 26 декабря 2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
14 января 2020 г. временной администрацией по управлению кредитной организацией издан приказ N 43-ВА "Об объявлении простоя", в том числе, в отношении Кузнецовой Л.М.
Согласно указанному приказу N 43-ВА от 14 января 2020 г., в период простоя работникам разрешается не присутствовать на рабочем месте до даты прекращения периода простоя (вызова из простоя) или отмены разрешения отсутствовать на рабочем месте в период простоя. Также предусмотрена оплата времени простоя на основании ч. 3 ст. 349.4, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально периоду простоя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2020 г. ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения Банка России N 676-П от 25 февраля 2019 г. "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", суд первой инстанции пришел к выводу, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций влечет значительное сокращение деятельности кредитной организации, что обусловлено необходимостью оптимизации расходов Банка, в связи с чем, в сложившейся экономической ситуации, руководитель временной администрации, выполняя указания Банка России, правомерно изменил состав и численность сотрудников кредитной организации, направив истца в простой. При указанных обстоятельствах, не установив правовых оснований для признания незаконным приказа об объявлении простоя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно положениям ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Согласно ст. 394.4. Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 указанного Кодекса.
Анализируя причины приостановки работы Банка, суд первой инстанции правомерно учитывал, что аннулирование у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2019 г. N ОД-2848 осуществлено в порядке государственного регулирования деятельности Банка, что привело к уменьшению объема работы сотрудников, вследствие которого они были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, в полном объеме. Данное обстоятельство связано с причинами экономического и организационного характера и не зависело ни от работников, ни от работодателя. Временная администрация в целях сокращения административно-управленческих расходов ввела в отношении работников режим простоя, при котором оплата времени их простоя, в том числе истцу, обоснованно произведена в соответствии с частью второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком правомерности введения процедуры простоя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, так как имели место причины экономического и организационного характера, в связи с прекращением деятельности банка и отсутствием объема работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации для работника сохраняются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объявление простоя после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата трудовых прав истца не нарушает, и не влечет признание незаконным приказа об объявлении простоя, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены безусловные основания, дающие работодателю право для принятия соответствующего решения об объявлении простоя.
Положениями ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные условия, при которых возможно объявление простоя (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), которые в данном случае имели место.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии временного характера простоя, со ссылкой на то обстоятельство, что работодатель не намеревался сохранить рабочее место истца, а предполагал уволить работника по сокращению штата, правильных выводов суда не опровергают. В данном случае простой, объявленный в отношении истца, также носил временный характер, и фактически существовал до момента увольнения истца.
При этом, трудовое законодательство предоставляет работодателю право объявить простой в случае невозможности обеспечения работников соответствующей работой, с сохранением за работником определенной части заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в период объявленного простоя она свои трудовые функции не исполняла, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность производить выплату заработной платы в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа об объявлении простоя в отношении истца не имелось, заработная плата за период простоя была начислена и выплачена истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не расторгнул с истцом трудовой договор до истечения действия уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законность и обоснованность увольнения истца предметом заявленных требований не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л. М., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
