Определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11470/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11470/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании заявление Пасюта Елены Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Носенко Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Пасюта Елены Михайловны к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк", Носенко Галине Викторовне о признании добросовестным приобретателем
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
на определение Назаровского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу Пасюта Елены Михайловны судебные расходы в сумме 21 761 рубль 60 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Носенко Г.В., с которой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11 декабря 2013 года в размере 607 758,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 277 рублей, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее Пасюта Е.М. транспортное средство марки VolkswagenPolo, госномер N, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований Пасюта Е.М. к Носенко Г.В., конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" о признании добросовестным приобретателем, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Носенко Г.В., Пасюта Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Volkswagen Polo, госномер N, отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, это же решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с Носенко Г.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", изменено, уменьшен размер госпошлины до 11 277,27 рублей, в остальной части указанное решение суда - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Носенко Г.В. и Пасюта Е.М. - без удовлетворения.
Пасюта Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 36 961,60 рублей, из которых: 30 000 рублей - оплата юридических услуг, 6 761,60 рублей - транспортные расходы, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Валиев Д.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между Пасюта Е.М. и ООО "Юрс" заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Пасюта Е.М. оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению апелляционной жалобы на решение Назаровского городского суда Красноярского края, представлению интересов в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения расходов по договору Пасюта Е.М. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 01 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 42 от 21 октября 2019 года на сумму 4 000 рублей, N 44 от 22 октября 2019 года на сумму 21 000 рублей.
Кроме того, заявляя о взыскании судебных расходов, Пасюта Е.М. просила суд взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
В обоснование своих требований заявителем представлены электронные билеты на имя Пасюта Е.М, и ее представителя Кругловой Н.В., кассовые чеки на общую сумму 6 761,60 рублей.
Даты проезда, указанные в железнодорожных билетах и кассовых чеках совпадают с периодом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Также из кассового чека от 24 октября 2019 года следует, что Пасюта Е.М. оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Разрешая заявление Пасюта Е.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем расходов, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Назаровского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка