Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Шикина А.В., Заварихиной С.И.
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием представителя истца по ордеру адвоката Иванова А.Г., ответчика Лариной С.В., представителя ответчика ООО "Стоматология здрава" Ларина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кобелевой Е.К.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кобелевой Елены Кимовны к Лариной Светлане Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Здрава" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кобелева Е.К. обратилась в суд с иском к Лариной С.В., ООО "Стоматология Здрава" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-152/2015 и исполнительного листа N ФС N 005757535 от 11.08.2015г., должностным лицом Московского РО УФССП России по Нижегородской области 18.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство N 33246/15/52004-ИП.
Истец по данному исполнительному производству является взыскателем. Ответчик Ларина СВ. - должником. Суть исполнительного производства - взыскание задолженности в размере 4 563 580 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом, с учетом решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет около 6 000 000 руб.
Ответчик Ларина С.В. работает врачом стоматологом в ООО "Клиника "Имидж-стоматология", где заработная плата у нее составляет всего 20 000 рублей в месяц.
Из заработной платы Лариной СВ. в пользу истца производится ежемесячное удержание в незначительном размере.
В настоящее время истцу стало известно, что должник Ларина СВ., имея крайне большую задолженность по исполнительному производству, сдает безвозмездно в аренду ООО "Стоматология Здрава", 1\2 часть нежилого помещения N 4, расположенного в <адрес>
Данная 1\2 часть (доля) нежилого помещения N 4, расположенного в <адрес>, принадлежит на праве собственности Лариной СВ. и в настоящее время находится в залоге у банка "ТрансКапиталБанк", где она (Ларина СВ.) в настоящее время оплачивает ипотечный кредит.
В настоящее время установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина С.В. заключила с ООО "Стоматология Здрава", директором которого является ее сын Ларин И.В., договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением N.
Согласно п. 1.1 договора ссудодатель (Ларина СВ.) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ООО "Стоматология Здрава" 1\2 часть нежилого помещения N 4, расположенного в доме N 7 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Тимирязева для складирования расходных стоматологических материалов в состоянии, пригодном для использования его по назначению.
Срок действия данного договора: до ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации договора.
В настоящее время данный договор пролонгирован и его условия являются действующими.
Данный договор является недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Поведение ответчика Лариной СВ. не может признаваться добросовестным, т.к., имея задолженность в размере более 4 500 000 рублей, на протяжении 3-х лет она погасила задолженность лишь в небольшом размере.
Иные меры, направленные на погашение долга и, соответственно, исполнение решения суда, Лариной СВ. не принимались.
Наоборот, ранее она заключала иные мнимые договоры, направленные на уклонение от исполнения решения суда.
Согласно условий оспариваемого договора, должник Ларина СВ. передала ООО "Стоматология Здрава", директором и учредителем которого является ее сын, безвозмездно 1\2 долю помещения, в котором располагается стоматологическая клиника.
Тем самым Ларина СВ., злоупотребляя своими правами, совершила действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, чем нарушила мои права, как взыскателя по исполнительному производству.
Также истец указала, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением N-А от ДД.ММ.ГГГГ является пролонгацией предыдущего договора аренды, а юридически - самостоятельным договором.
Учитывая вышеизложенное и на основании ст. 3, 10, 168, 170 ГК РФ истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать недействительными договора безвозмездного пользования нежилым помещением N-А от ДД.ММ.ГГГГ и N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лариной С.В. и ООО "Стоматология Здрава", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.Г. (на основании ордера) исковые требования поддержал.
Истец Кобелева Е.К. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Ответчик Ларина С.В., представитель ответчика ООО "Стоматология Здрава" Ларин И.В. (на основании Устава) против иска возражали, пояснили, что заключение данного соглашения между ними обусловлено тем, что Ларин И.В. единолично, в том числе и за свою мать Ларину С.В., несет обязательства по выплате ипотечного кредита перед банком, а также оплачивает содержание соответствующего нежилого помещения, в том числе, коммунальные платежи.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кобелевой Елены Кимовны к Лариной Светлане Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология Здрава" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что нарушенное право истца на своевременное исполнение судебного решения не может быть восстановлено путем возвращения доли в праве собственности на нежилое помещение в пользование Лариной С.В.
Также заявитель считает, что поведение Лариной С.В. не может являться добросовестным, поскольку на спорную ? часть нежилого помещения, принадлежащую должнику на праве собственности, в ходе исполнительного производства в интересах истца наложен запрет на совершение регистрационных действий в Росреестре.
На апелляционную жалобу поступили возражения Лариной С.В., в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лариной С.В. к пользу Кобелевой Е.К. была взыскана сумма основного долга в размере 4140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400372,50 руб., расходы по оплате госпошлины 28900 руб., всего 4569272,50 руб.
Решение суда вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 4 436 949 руб.
Кроме того, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Лариной С.В. в пользу Кобелевой Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 655 руб.
Доказательств погашения соответствующей задолженности перед Кобелевой Е.К. ответчиком Лариной С.В. в дело не представлено.
Также по делу установлено, что в собственности у Лариной С.В. имеется 1\2 часть нежилого помещения N, расположенного в <адрес>. Другая 1\2 доля в праве собственности на данное нежилое помещение принадлежит сыну Лариной С.В. - Ларину И.В.
Право собственности на данное нежилое помещение у Лариных С.В. и И.В. возникло в том числе в результате привлечения кредитных денежных средств ЗАО "Банк ЖилФинанс" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому Ларина С.В. и Ларин И.В. выступили в качестве созаемщиков. Приобретенное нежилое помещение при этом в обеспечение обязательств созаемщиков по кредитному договору было передано в залог Банку.
Как следует из пояснений сторон по делу, указанное нежилое помещение используется ООО "Стоматология Здрава" в целях ведения коммерческой деятельности. Генеральным директором и учредителем общества является ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между Лариной С.В. и ООО "Стоматология Здрава" в лице директора Ларина И.В. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N-А. Согласно условий данного договора принадлежащая Лариной С.В. 1\2 часть нежилого помещения N, расположенного в <адрес> в г. Н.Новгороде предоставляется ООО "Стоматология Здрава" под складирование расходных стоматологических материалов на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации.
Согласно договора безвозмездного пользования нежилым помещением N-А от ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 доля нежилого помещения N <адрес> была передана Лариной С.В. ООО "Стоматология Здрава" в безвозмездное пользование для складирования расходных стоматологических материалов на неопределенных срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что Ларина С.В., будучи собственником 1\2 доли нежилого помещения N в <адрес>, распорядилось им по своему усмотрению в пределах своих правомочий и без нарушения условий пользования заложенным имуществом, предусмотренными кредитным договором с ЗАО "Банк ЖилФинанс" от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отметил, что заключенная между ответчиками сделка не нарушает права истца поскольку понуждение собственника к заключению сделки по передаче принадлежащего ему имуществу на тех или иных условиях, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, не допускается. Нарушенное право истца на своевременное исполнение судебного решения, соответственно, не может быть восстановлено путем возвращения доли в праве собственности на нежилое помещение в пользование Лариной С.В.
Кроме того, суд указал, что данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласить с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые сделки по распоряжению принадлежащим Лариной С.В. недвижимым имуществом были совершены, когда у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед Кобелевой Е.К. на сумму 4 436 949 руб., о чем ответчик заведомо знала.
При этом сделки по безвозмездному пользованию спорным имуществом были совершены Лариной С.В. с ООО "Стоматология Здрава" учредителем и директором которой является близкий родственник ответчика сын Ларин И.В., что по существу означает использование спорного имущества в интересах семьи ответчиков; одновременно является препятствием для обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Лариной С.В. в пользу Кобелевой Е.К., поскольку данное имущество обременяется правами третьих лиц.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что передача принадлежащего должнику имущества при наличии имеющихся денежных обязательств была произведена юридическому лицу, занимающемуся оказанием медицинских услуг, целью деятельности которого является получение прибыли, на основании договора безвозмездного пользования, т.е. безвозмездно. При этом исходя из предполагаемой разумности действий сторон допускаемых в рамках гражданского и делового оборота, имея не исполненные долговые обязательства, ответчица может получать доход от сдачи данного недвижимого имущества в аренду за плату, тому же либо иному лицу, из которого производить погашение задолженности.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что, как следует из материалов дела спорные договора от ДД.ММ.ГГГГ и 0т ДД.ММ.ГГГГ были заключены в то время, как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество Управлением ФССП России по Нижегородской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий.
30.07.2013 г. было зарегистрировано обременение в виде ипотеки на 170 месяцев в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Таким образом, все последующие сделки в отношении спорного нежилого помещения были произведены в нарушение норм действующего законодательства, т.к. спорный объект уже находился под обременением.
Как следует из условий оспариваемых договоров, сделки заключались сторонами на 11 месяцев, что исключало необходимость их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, истец ссылался на то, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам, у Лариной С.В. не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что посредством заключения договоров о безвозмездной передаче в пользование спорное имущество было выведено из оборота в целях избежать обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).
С учетом этого нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что поскольку спорное недвижимое имущество принадлежит Лариной С.В. то она имела право распорядиться им по своему усмотрению в пределах предоставленных правомочий и без нарушения условий пользования заложенным имуществом, поскольку ответчик имела право это сделать, но только не при наличии у нее долговых обязательств.
Также является необоснованным вывод суда о том, что право истца на своевременное исполнение судебного решения, не может быть восстановлено путем возвращения доли в праве собственности на нежилое помещение в пользование Лариной С.В., поскольку как было указано выше передача доли в безвозмездное пользование выводит имущество из оборота и является препятствием в случае обращения на него взыскания. Кроме того, ответчик может получать доход от сдачи имущества в аренду за плату, из которого производить погашение долгов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лариной С.В. по передаче доли спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Кобелевой Е.К., на лишение истца возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет принадлежащего должнику имущества и доходов от его использования.
В связи с этим оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а спорная доля нежилого помещения подлежит возвращению Лариной С.В.
Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кобелевой Е.К. к Лариной С.В., ООО "Стоматология Здрава" о признании сделок недействительными, возвращении доли спорного помещения Лариной С.В., поскольку она злоупотребила правом, т.к. зная о наступившей ответственности по денежному обязательству перед Кобелевой Е.К., предприняла меры по передаче спорной доли в безвозмездное пользование при наличии неисполненных обязательств.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей, с каждого.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кобелевой Елены Кимовны.
Признать недействительными договоры безвозмездного пользования нежилым помещением N-А от ДД.ММ.ГГГГ и N-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лариной Светланой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология Здрава".
Взыскать с Лариной Светланы Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Здрава" в пользу Кобелевой Елены Кимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей, с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
