Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Паль Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Паль Ирины Михайловны,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Паль Ирине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2019 N 113923.

Взыскать с Паль Ирины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27.09.2019 N 113923 по состоянию на 17.12.2020 просроченный основной долг - 708516 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 902224 рубля 99 копеек; неустойка на просроченный основной долг -36197 рублей 01 копейка, неустойка на просроченные проценты -6444 рубля 65 копеек, в возврат государственной пошлины 17613 рублей 83 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Паль И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 27 сентября 2019 года N 113923 истец выдал ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок 18 месяцев под 15,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению по договору не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 12 марта 2020 года по 17 декабря 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 841 382 рубля 75 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2019 года N 113923; взыскать с ответчика по состоянию на 17 декабря 2020 года просроченный основной долг 708 516 рублей 10 копеек; просроченные проценты 90 224 рубля 99 копеек; неустойку на просроченный основной долг 36 197 рублей 01 копейка, неустойку на просроченные проценты 6 444 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 613 рублей 83 копейки.

Ответчик Паль И.М. исковые требования признала, последствия признания иска судом разъяснены и ей понятны.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Паль И.М. просит изменить решение. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку предъявленные ко взысканию проценты составляют 90 224 рубля 99 копеек. Также указывает, что судом не рассмотрена ее просьба о снижении неустойки, в связи с трудным материальным положением. Просит указать в решении заявленный в иске размер просроченных процентов - 90 224 рубля 99 копеек, а также снизить неустойку на просроченный долг до 10 000 рублей, на просроченные проценты - до 3 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель ПАО Сбербанк (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 25), Паль И.М. (отчет об отслеживании отправления, вручено, л.д. 23), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и Паль И.М. был заключен кредитный договорN 113923, согласно которому Банк предоставил Паль И.М., кредит в сумме 950 000 рублей под 15,9 % годовых, на срок 18 месяцев, а Паль И.М., взяла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Паль И.М.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, Банк 16 ноября 2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Паль И.М. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 841382 рубля 75 копеек, в том числе основной долг - 708 516 рублей 10 копеек; проценты - 90 224 рубля 99 копеек; неустойка на основной долг - 36 197 рублей 01 копейка, неустойка на проценты - 6 444 рубля 65 копеек.

Представленный банком расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верными.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита Паль И.М. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, у суда имелись законные основания для расторжения кредитного договора и взыскании с Паль И.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 841 382 рубля 75 копеек, в том числе основной долг - 708 516 рублей 10 копеек; проценты - 90 224 рубля 99 копеек; неустойку на основной долг - 36 197 рублей 01 копейка, неустойку на проценты - 6 444 рубля 65 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по процентам. С заемщика в пользу банка следует взыскать задолженность по процентам в размере 90224 рубля.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с Паль И.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 17613 рублей 83 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года изменить в части размера взысканных просроченных процентов.

Взыскать с Паль Ирины Михайловны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27 сентября 2019 года N 113923 по состоянию на 17 декабря 2020 года просроченные проценты в размере 90 224 рубля 99 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паль Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка