Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркасьян Нэлли Аршавировны к Макарян Аиде Владимировне, третьи лица Департамент архитектуры градостроительства г. Ростова-на-Дону, Комитет по охране ОКН о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное положение, запрете ведения ресторанного бизнеса; по встречному исковому заявлению Макарян Аиды Владимировны к Маркасьян Нэлли Аршавировне, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росрееетра по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Маркасьян Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Маркасьян А.И. обратилась с иском к Макарян А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное положение, запрете ведения ресторанного бизнеса, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 153 кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является культурным наследием "Квартальный комплекс жилых зданий "Дома специалистов" и "Смычка строителей", подлежащий государственной охране на основании Приказа Министерства культуры Ростовской области N 19.1 от 05.05.2007 года.
В сентябре 2018 г. ответчица переустроила и реконструировала нежилое помещение для последующего размещения в нем кафе без согласия собственников многоквартирного дома, а также без разрешительной документации.
Макарян А.В. демонтировала несущие конструкции в нежилом помещении, что нарушает целостность подвального помещения, в котором расположены тепловые коммуникации дома. Также ответчица вывезла насыпной грунт из пространства отсека между капитальными стенами. Согласно действующему законодательству указанные виды работ части перекрытия подполья с устройством подвального помещения путем вывоза насыпного грунта из пространства отсека между капитальными стенами квалифицируются как реконструкция объекта капитального строительства, поскольку влекут за собой изменение основных технико-экономических показателей объекта, а именно показатель строительного объема.
На основании изложенного, истец просила суд признать реконструированное нежилое помещение (бывшие помещения 7-7а-7б,7в,7г,8,8а,8б,9,9а,9б,23,25,30х) в лит. Б площадью 152,3кв.м, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать Макарян А.В. привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем устройства части перекрытия подполья с выполнением обратной засыпки пространства отсека между капитальными стенами в указанном нежилом помещении.
Запретить Макарян А.В. осуществлять деятельность ресторанного бизнеса, в том числе размещение кальян - бара, с режимом работы Пн-Чт с 11 ч. до 2:00 ч., Пт-ВС с 11:00 ч. - 4:00 ч. в подвальном помещении, поскольку ею не получено разрешение либо согласие собственников многоквартирного жилого дома. Режим работы бара также нарушает законные права и интересы собственников жилых помещений. Спорное нежилое помещение устроено с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.
Возражая против заявленных требований Макарян А.В. обратилась в суд в порядке ст.137 ГПК РФ со встречным исковым заявлением к Маркасьян Н.А., Администрации Октябрьского района г Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что согласно технической документации от 17.09.2009 года нежилое помещение состоит из: основного помещения площадью 51,8 кв.м (7-7а-7б), подсобного площадью 7 кв.м (7в), коридора площадью 1,2 кв.м (7г), подсобного помещения площадью 16,4 кв.м (8), основного площадью 11 кв. м (8а) подсобного площадью 18 кв.м (86), основного площадью 19,9 кв. м (9) подсобного площадью 10,3 кв.м (9а), подсобного площадью 4,3 кв. м (96) туалета площадью 3,7 кв.м (23), подсобного площадью 2,3 кв. м (25) коридора площадью 6,4 кв.м (30х). В целях улучшения конфигурации помещения истцом была произведена перепланировка. Согласно технического паспорта от 03.07.2019 года нежилое помещение состоит из основного площадью 62,5 кв.м (7-7а-7б-7в-25), коридора площадью 1,2 кв. м (7г), основного помещения площадью 14,9 кв.м (8), основного площадью 4,7 кв.м (8а), основного площадью 5,7 кв.м (8аа), основного площадью 16,8 кв.м (86), основного площадью 21,4 кв.м (9), подсобного площадью 8,9 кв.м (9а) подсобного площадью 4,3 кв.м (96), санузла площадью 3,3 кв.м (23), коридора площадью 6,4 кв.м (30х). Общая площадь составляет 150, 1 кв. м.
Согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций N 09-04-10-2018-ОБ от 04.10.2018 года на основании результатов обследования строительных конструкций после ведения ремонто-строительных работ по подвальным помещениям культурного наследия "Квартальный комплекс жилых зданий "Дом специалистов" и "Смычка строителей" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и анализа исходных данных Техпаспорта МУПТИиОН по состоянию на 17.09.2009 года сделан вывод, что выполненные ремонтно-строительные работы классифицируются как отделочные, не затрагивают несущие строительные конструкции, не снижают их несущую способность и не нарушают целостность здания жилого дома N 138/85.
Проведенные строительно-ремонтные работы не изменяют предмет охраны и не изменяют направленности по сохранению объекта культурного наследия и не относятся к категории реставрационных работ.
Ремонтные работы по помещению подвала не затрагивают и не изменяют существующие системы газоснабжения, водопроводных и канализационных стояков, не затрагивают существующую систему вентиляции и воздуховодов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, так как соответствуют требованиям строительных норм и правил.
На основании изложенного, просила суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии площадью 150,1 кв.м, состоящим из: основного площадью 62,5 кв.м (7-7а-7б-7в-25), коридора площадью 1,2 кв.м (7г), основного помещения площадью 14,9 кв.м (8), основного площадью 4,7 кв.м (8а), основного площадью 5,7 кв.м (8аа), основного площадью 16,8 кв.м (86), основного площадью 21,4 кв.м (9), подсобного площадью 8,9 кв.м (9а), подсобного площадью 4,3 кв.м (96), санузла площадью 3,3 кв.м (23), коридора площадью 6,4 кв.м (30х).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Маркасьян Н.А. отказано, встречные исковые требования Макарян А.В. удовлетворены.
Суд сохранил нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии общей площадью 150,10кв.м, состоящего из: основного площадью 62,5 кв.м (7-7а-7б-7в-25) коридора площадью 1,2 кв.м (7г), основного помещения площадью 14,9 кв.м (8), основного площадью 4,7 кв.м (8а), основного площадью 5,7 кв.м (8аа) основного площадью 16,8 кв.м (86), основного площадью 21,4 кв.м (9) подсобного площадью 8,9 кв.м (9а), подсобного площадью 4,3 кв.м (9б) санузла площадью 3,3 кв.м (23), коридора площадью 6,4 кв.м (30х)
В апелляционной жалобе Маркасьян Н.А. просит решение суда отменить.
В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, ставит под сомнение выводы судебной экспертизы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что перепланировка спорного объекта выполнена без нарушения целостности конструкции многоквартирного дома, который в свою очередь является объектом культурного наследия, указывая на то, что экспертом при проведении экспертизы бегло осмотрено помещение подвала, не исследована целостность несущих конструкций.
Апеллянт полагает, что не подлежат удовлетворению требования Макарян А.В., о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствует идентификация спорного нежилого помещения площадью 152,3 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарян А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался ст.ст. 1, 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 3, 209, 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца Маркасьян Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц. При этом заявленные требования Маркасьян Н.А. о возможном нарушении её прав в будущем, судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении ее прав.
С учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Макарян А.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В силу п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маркарян А.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права от 19.05.2016г.
Истцом произведена перепланировка указанного помещения.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО "СтройЭксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой от 19.12.2019г. N СЗ/2-3386/19, несущими стенами являются продольные кирпичные стены толщиной 510 мм, в ходе работ по перепланировке данные стены не были затронуты. Также экспертом указано, что были выполнены работы по отделке помещений подвального этажа гипсокартонными листами, окраске и штукатурке стен, данные работы не относятся к комплексу работ по реконструкции. В ходе работ по перепланировке система существующих в многоквартирном доме коммуникаций (водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение, отопление и вентиляция) не затронута, каких-либо работ по переустройству (переоборудованию) не проводилось.
Таким образом, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были проведены исключительно работы по перепланировке помещений, какого-либо воздействия на несущие конструкции здания не осуществлялось. Признаки реконструкции отсутствуют.
Из письма Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области следует, что согласно заключению, подготовленного специалистами ООО "Архстройпроект" выполненные ремонтно-строительные работы классифицируются как отделочные, не затрагивают несущие строительные конструкции, не снижают их несущую способность и не нарушают целостность жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы по помещению подвала не изменяют систему газоснабжения, водопроводных и канализационных стояков, не создают угрозу жизни и здоровью граждан не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, так как соответствуют требованиям строительных норм и правил.
С учетом данного заключения, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области указал на то, что не возражает против выполненного объема работ по ремонту подвального помещения в объекте культурного наследия, так как выполненные работы не отказывают негативное влияние на несущую способность конструкций и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебного эксперта, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркасьян Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
