Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-11469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-11469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционные жалобы Сингурова С. А., ООО "МПО Импульс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Сингурова С. А. к ООО "МПО Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Сингурова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "МПО Импульс" - Афанасьева А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сингуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "МПО Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N... от 21.12.2018г. принят на работу в ООО "МПО Импульс" на должность слесаря-монтажника. Приказом N... от 17.01.2019 г. Сингуров С.А. уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковые требования Сингурова С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N... от 17.01.2019г. об увольнении Сингурова С.А. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сингуров С.А. восстановлен на работе в ООО "МПО Импульс" в должности слесаря-монтажника с 18.01.2019 г. С ООО "МПО Импульс" в пользу Сингурова С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019 г. по 29.01.2020 г. в размере 247 733 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сингуров С.А. просит отменить решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МПО Импульс", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N... от 21.12.2018 г. Сингуров С.А. принят на работу в ООО "МПО Импульс" на должность слесаря-монтажника с окладом в размере 20000 руб. (л.д.23).
Приказом N... от 17.01.2019 г. Сингуров С.А. уволен по основаниям, предусмотренным подп. "а" ч.1 п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).
В качестве основания увольнения указан акт об отсутствии Сингурова С.А. на рабочем месте 16.01.2019 г. (л.д.30).
Между тем, акт об отсутствии Сингурова С.А. на рабочем месте от 16.01.2019 г. не представлен.
Имеется служебная записка производителя работ ООО "МПО Импульс" Салтыкова А.В. о том, что 15.01.2019 г. Сингуров С.А. отказался выполнять его распоряжение и до окончания рабочего дня покинул место работы (л.д.28).
17.01.2019 г. производителем работ ООО "МПО Импульс" Салтыковым А.В. также написана служебная записка об отсутствии Сингурова С.А. на работе 16.01.2019г. (л.д.29).
Каких-либо письменных доказательств того, что работодатель потребовал от Сингурова С.А. письменные объяснения по факту его отсутствии на работе 16.01.2019г. ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснений по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N... от 17.01.2019г. об увольнении Сингурова С.А. по основаниям, предусмотренным подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.
Каких-либо письменных доказательств того, что работодатель потребовал от Сингурова С.А. письменные объяснения по факту отсутствии на работе 16.01.2019 г. ответчиком не представлено.
Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019г. по 29.01.2020 г.
При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019г. по 29.01.2020 г., суд первой инстанции принял во внимание представленные ООО "МПО Импульс" документы, из которых следует, что при трудоустройстве Сингурова С.А. на работу ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб., что также пояснил в судебном заседании 29.01.2020г. представитель ООО "МПО Импульс", в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.01.2019г. по 29.01.2020 г. в размере 247.733 руб. 28 коп.
Произведенный расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб о неправильности определения среднедневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку его расчет судом первой инстанции произведен по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сингурова С. А., ООО "МПО Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
