Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11469/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Захарова С.В., Головиной Е.А.
при секретаре - Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Ф.Н. в лице представителя Секретаревой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Джафарова Ф.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Джафарова Ф.Н. в лице его представителя Секретаревой М.А., возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Джафарову Ф.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 211240, р/з N, под управлением водителя Джафарова Ф.Н. и с участием автомобиля Nissan Almera, N, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средством Nissan Almera, р/з N получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. СПАО "Ресо-Гарантия" по прямому возмещению ущерба признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 64 100 руб., а СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного соглашения возместило указанную сумму СПАО "Ресо-Гарантия", в результате чего к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
В связи с тем, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Джафарова Ф.Н. в лице представителя Секретаревой М.А. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что факт нарушения ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления данным транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, сотрудниками ГИБДД установлен не был, следовательно, но был допущен к числу лиц, имеющих право управления транспортным средством и его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" N ХХХ0074979109
В апелляционной инстанции представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Клушина А.Ю., возражала по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель СПАО Ингосстрах по доверенности Клушина А.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Ф.Н. управляя транспортным средством года ВАЗ 211240, р/з N, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, р/з N, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, р/з N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Almera, р/з N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ресо-Гарантия", куда собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения.
СПАО "Ресо-Гарантия", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается актами о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО2 в СПАО "Ингосстрах" (договор серия XXX N) Лица допущенные к управлению указанным транспортным средством: ФИО2, ФИО3 (л.д. 23).
СПАО "Ингосстрах", в соответствии с заключенным соглашением о прямом возмещении убытков, произвело выплату страховщику потерпевшего СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 64 100 рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представление по делу доказательства, в совокупности с вышеуказанными нормами права, суду становив, что Джафаров Ф.Н. по представленному полису ОСАГО серии N ХХХ N к управлению автомобилем ВАЗ 21124, г/н. N не допускался, в связи с чем, в силу п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у СПАО "Ингосстрах", которое исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный Джафаровым Ф.Н ущерб, возникло право регрессного требования к Джафарову Ф.Н., пришёл к верному выводу, что СПАО "Ингосстрах", имеет право регресса к ответчику и взыскал с Джафарова Ф.Н. в пользу истца ущерб в размере 64 100 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины решен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность Джафарова Ф.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" N N не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно страховому полису (договор серия XXX N), выданного СПАО "Ингосстрах", лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 211240, г/н N являются: ФИО2, ФИО3
Иные лица, в том числе Джафаров Ф.Н. по указанному страховому полису к управлению автомобиля не допускались (л.д.23).
Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Джафарова Ф.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", что в силу "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дает СПАО "Ингосстрах" право требования регресса к ответчику.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт нарушения ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления данным транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, сотрудниками ГИБДД установлен не был, следовательно, он был допущен к числу лиц, имеющих право управления транспортным средством основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку не исключает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в порядке регресса и с учетом установленных обстоятельств, выводов суда не опровергают.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Ф.Н. в лице представителя Секретаревой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Грайворонская О.В. Гр. дело N 33-11469/2020
(гр. дело N 2-1140/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 октября 2020 года г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Захарова С.В., Головиной Е.А.
при секретаре - Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарова Ф.Н. в лице представителя Секретаревой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.
Взыскать с Джафарова Ф.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 64 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Джафарова Ф.Н. в лице его представителя Секретаревой М.А., возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова Ф.Н. в лице представителя Секретаревой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
