Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Рашиту Киямовичу Киямову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Р.К. Киямову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года в 15 часов

55 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Киямова и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Чердакова.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Д.Ш. Зайнулиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года Р.Ш. Киямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.К. Киямова при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.П. Чердакова при управлении автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 216 451 рубль 23 копейки.

Д.Ш. Зайнуллина передал ООО "СтройИнвестГрупп" (в настоящее время ООО "Центр Страховых Выплат") свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Просил суд взыскать с Р.К. Киямова в свою пользу в возмещение ущерба 151 751 рубль 23 копейки, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 235 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Р.К. Киямова в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 128-129).

Третье лицо Д.Ш. Зайнуллина в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении без ее участия, указав, что ранее поданный отзыв поддерживает в полном объеме (л.д. 104-105), претензий к Р.К. Киямову не имеет, суммы страхового возмещения в размере 64 700 рублей ей хватило для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, никаких дополнительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля она не понесла.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года в 15 часов

55 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Киямова и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.П. Чердакова.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Д.Ш. Зайнулиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

18 мая 2017 года Р.Ш. Киямов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.К. Киямова при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.П. Чердакова при управлении автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 216 451 рубль 23 копейки.

11 марта 2020 года между Д.Ш. Зайнуллиной и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, в соответствии с условиями которого, Д.Ш. Зайнуллина уступает, а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает право требования к РСА, АО СК "Армеец", Р.К. Киямову получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате ДТП от 18 мая 2017 года, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

После переименования ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Третье лицо Д.Ш. Зайнуллина предоставила суду отзыв, в котором указала, что 7 июня 2017 года она обратилась в страховую компанию АО СК "Армеец" за получением страховой выплаты по событию ДТП от 18 мая 2017 года. После осмотра, принадлежащего на праве собственности автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ...., представителями страховой компании, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в размере 64 700 рублей. Вышеуказанной суммы страхового возмещения хватило для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние, никаких дополнительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля она не понесла, каких-либо претензий к выплате страхового возмещения и виновнику ДТП Р.К. Киямову не имела. Однако, 14 января 2020 года на мобильный телефон Д.Ш. Зайнуллиной поступил звонок, собеседник на другой линии представился сотрудником компании, которая занимается выкупом и взысканием долгов со страховой компании. Собеседник сообщил, что готов выкупить или взыскать сумму дополнительного страхового возмещения со страховой компании по ДТП от 18 мая 2017 года за фиксированную сумму в 5 000 рублей. Убедив ее в том, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Заинтересовавшись предложением, Д.Ш. Зайнуллина приехала по месту нахождения фирмы, где подписала договор с данной организацией, там же пояснили, что будет инициировано производство по взысканию суммы страхового возмещения со страховой кампании. После чего, 11 марта 2020 года, на мобильный телефон, поступил повторный звонок, собеседник на другой линии представился сотрудником страховой компании АО СК "Армеец" который сообщил ей, что она должна приехать по адресу: <адрес> и подписать документы за выплаченное страховое возмещение по событию ДТП от 18 мая 2017 года. Так как она не обладает юридическими познаниями, она подписала вышеуказанные документы и получила денежные средства. Как в дальнейшем оказалось представитель - который представился сотрудником страховой компании - был представителем ООО "СтройИнвестГрупп". Фактически, представившись сотрудниками страховой компании, ее ввели в заблуждение, в результате чего, она, думая, что подписывает документы о выплате страхового возмещения - подписала договор уступки права требования с данной организацией. В сентябре

2020 года, после звонка из Приволжского районного суда города Казани ей стало известно, что компания - ООО "Центр Страховых Выплат", предъявило иск к виновнику ДТП от 18 мая 2017 года на основании договора цессии от 11 марта 2020 года. Договор с ООО "Центр Страховых Выплат" она не заключала, право переуступки она не давала, никаких договорных отношений между ней и ООО "Центр Страховых Выплат" не имеется. При вынесении решения просит суд учесть, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, ей хватило для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 мая 2017 года, претензий к причинителю вреда

Р.К. Киямову не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб уже был возмещен страховой компанией, что подтверждается представленным Д.Ш. Зайнулиной отзывом на исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что потерпевшей Д.Ш. Зайнулиной полученных ей до заключения 11 марта 2020 года договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп" в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем она на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года, никаких претензий к Р.К. Киямову или иным лицам не предъявляла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое Д.Ш. Зайнулиной требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, существовало в момент его передачи ООО "СтройИнвестГрупп", не имеется.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка