Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондар Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бондар Сергея Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Бондар С.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бондар С.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав на то, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого на основании подписанного ответчиком заявления на получение кредитной карты, ответчику выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-722001970), с установленным кредитным лимитом и обязательством по уплате процентов в размере 17,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 677008,17 руб., из которых: 599917,42 руб. - задолженность по основному долгу, 66016,38 руб.- просроченные проценты, 11074,37 руб. - неустойка.

18.09.2020 Банк направил заемщику претензионное письмо о досрочном возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-722001970) за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 (включительно) в размере 677008,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970,08 руб.

Бондар С.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным. В обоснование указал на то, что кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, денежные средства ему не перечислялись, а также денежные средства в качестве погашения задолженности не вносились.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N 0528-Р-722001970 незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования Бондар С.И. оставлены без удовлетворения.

Бондар С.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. В обоснование приводит доводы о несоответствии письменного протокола судебного заседания от 01.02.2021 аудиозаписи судебного заседания; приобщении судом к материалам дела документов, не заверенных надлежащим образом; не предоставлении судом ответчику возможности ознакомиться с предоставленными Банком документами; необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по оплате производства судебной экспертизы; неправомерном отказе суда в истребовании у Банка сведений обо всех открытых на имя ответчика банковских счетах.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, равно как и отсутствует сам кредитный договор, по которому должны были предоставляться денежные средства.

Выражая несогласие с процессуальными действиями председательствующего судьи, апеллянт ссылается на заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела, его предвзятость, в связи с чем просит вынести в адрес судьи Сидоренковой И.В. частное определение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бондар С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и Бондар С.И. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая встречные исковые требования Бондар С.И., суд руководствовался положениями ст. 420, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью письменных доказательств по делу установлен факт заключения сторонами кредитного договора от 22.02.2013, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно предмете договора, ставке по кредиту, условиях его погашения, штрафных санкциях, в случае нарушения условий договора, периоде действия договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Бондар С.И. на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях под 17,9% годовых (л.д.192).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт N 0528-Р-722001970) (л.д. 15, 16, 194).

Из расчета задолженности следует, что ответчик Бондар С.И., принятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом.

18.09.2020 ПАО "Сбербанк России" в адрес Бондар С.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование оставлено Бондар С.И. без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2020 по 20.10.2020 (включительно) составляет 677008,17 руб., из которых: 599917,42 руб. - задолженность по основному долгу, 66016,38 руб.-просроченные проценты, 11074,37 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бондар С.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства Банком не выдавались, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В данном случае, кредитный договор сторон (эмиссионный контракт) заключался на основании ст. 428 ГК РФ, путем присоединения Бондар С.И. к публичной оферте Сбербанка, состоявшегося при подаче Бондар С.И. заявления о выдаче кредитной карты от 28.06.2013 (л.д. 15).

Из указанного заявления следует, что Бондар С.И. ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредитных карт Сбербанка, то есть, требуемая форма кредитного договора сторон в данном случае полностью соблюдена.

Доводы Бондар С.И. о том, что Банком не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства, также правомерно признаны судом необоснованными, так как при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно суммы кредита и не выдает их, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования.

При этом из представленных Сбербанком отчетов по кредитной карте Бондар С.И. следует, что Бондар С.И. за период с 2013 по 2019 г. систематически использовались денежные средства по его карте.

Иные доводы возражений ответчика со ссылкой на необходимость предоставления Сбербанком первичной документации по его кредиту отклоняются судебной коллегией, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Бондар С.И. на выдачу кредитной карты и отчет по кредитной карте, и указанные документы ПАО "Сбербанк России" были представлены суду.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком непосредственно оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, и кроме того были приобщены судом к материалам дела после обозрения подлинников таких документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Бондар С.И., отрицая факт заключения кредитного договора и использования денежных средств по кредитной карте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, каких-либо относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих предоставленные Банком документы, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно содержания протокола судебного заседания от 01.02.2021, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения указанных возражений законом определен специальный порядок, предусмотренный ст. 231, 232 ГПК РФ, который Бондар С.И. соблюден не был.

Вопреки утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции рассмотрел все заявленные ответчиком ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ, отразив результаты их рассмотрения и мотивы, по которым принял соответствующее определение в протоколе судебного заседания.

Несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предвзятости судьи при рассмотрении гражданского дела и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности.

Таких нарушений вопреки доводам апелляционных жалоб судебной коллегией по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бондар С.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондар С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка