Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-11468/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-11468/2021
г. Екатеринбург 03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Климику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2021,
установил:
решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Климику Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным решением, Климику Д.А. обратился с апелляционной жалобой.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 апелляционная жалоба Климику Д.А. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено устранить недостатки: представить обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе; предоставить уведомление о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление (почтовая квитанция) апелляционной жалобы с приложением третьему лицу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В частной жалобе Климику Д.А. просит определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области об оставлении его апелляционной жалобы без движения отменить, указывая на его незаконность. Считает, что все доказательства, указанные в апелляционной жалобе, находятся в материалах дела. Также, полагает, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не может являться третьим лицом, так как отсутствует право (требование) ввиду заключенного договораN 01-2016 уступки прав (требований) от 01.12.2016. Указывает, что государственная пошлина в сумме 150 руб. им оплачена 13.05.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении слушания дела лица, участвующих в деле, не направили.
Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, приведен в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу Климику Д.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлены обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, а также уведомление о вручении, либо иные документы, подтверждающие направление (почтовая квитанция) апелляционной жалобы с приложением третьему лицу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы, оспаривающие определение судьи в части указания на необходимость представления обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе, являются обоснованными, поскольку какие-либо дополнительные доказательства к апелляционной жалобе ответчиком не прилагаются.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что копии апелляционной жалобы не были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе и третьему лицу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", о чем было указано в обжалуемом определении, что заявителем и не оспаривается, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием на необходимость исправления имеющихся недостатков.
Ссылка в частной жалобе на то, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не может являться третьим лицом по делу, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 (л.д.61-62).
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, поскольку право на обращение в суд с апелляционной жалобой сопровождается обязанностью по приложению всех необходимых документов с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые ответчиком Климику Д.А. не выполнены.
В целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права Климику Д.А. на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, суд первой инстанции надлежит разрешить вопрос о продлении ответчику срока для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
