Определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-11468/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11468/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам
Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в городе Перми в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Ануфриевой Марины Валерьевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Устратова Д.В., исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции,
установил:
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года Ануфриевой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Барминой Л.А. компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой М.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ануфриевой М.В. - без удовлетворения.
Ответчик Бармина Л.А. в лице своего представителя У., действующего по доверенности, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обосновании заявления указано, что для представления своих интересов Бармина Л.А. заключила договоры об оказании юридических услуг с У., оплатила юридические услуги представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 руб. Кроме того, представитель ответчика участвовал по направлению суда в информационной встрече по процедуре медиации с медиатором. Также представителем подготовлены и представлены возражения на исковые требования и апелляционную жалобу истца Ануфриевой М.В.
В ходе рассмотрения заявления Барминой Л.А. предъявлено в суд уточненное заявление об увеличении требований о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационном суде по кассационной жалобе истца Ануфриевой М.В. Указывает, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение Пермского краевого суда оставлены без изменения. В связи с рассмотрением настоящего дела кассационным судом ответчик понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате проезда представителя в г.Челябинск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые составили 4786,5 руб. Также ответчик понесла почтовые расходы в связи с направлением возражений на кассационную жалобу истцу в суд и направлением заявления о судебных расходах и заявления об увеличении суммы судебных расходов. Данные расходы составили 846,78 руб. Просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30000 руб., транспортные расходы - 4786,50 руб., почтовые расходы - 846,78 руб.
Определением Березниковским городским судом Пермского края от 17 сентября 2020 года взысканы с Ануфриевой М.В. в пользу Барминой Л.А. судебные расходы в общей сумме 28633,28 рублей.
В частной жалобе Ануфриева М.В. просит определение суда от 17 сентября 2020 года о взыскании в пользу Барминой Л.А. судебных расходов отменить, указывая на его незаконность. Полагает сумму судебных издержек неразумной и несправедливой, необоснованно завышенной. Приводит доводы о том, что оплата должна быть снижена, так как в договорах нет конкретной стоимости за каждый вид услуги. Кроме того, не имеется подтверждающих документов по оплате сумм представителю ответчика. Считает, что ответчик не понес расходов, заявленных в суде за проезд. Ответчиком не представлены доказательства обоснованности затрат, так как на поезд в Челябинск имеются более дешевые билеты. Полагает, что представитель ответчика намеренно завысил свои расходы.
Относительно доводов частной жалобы поступили возражения ответчика Барминой Л.А. с указанием, что оснований для отмены обжалуемого определения от 17 сентября 2020 года не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы было назначено в судебном заседании 21 декабря 2020 года с вызовом лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика У.
Истец Ануфриева М.В., ответчик Бармина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание при данной явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика У. просил приобщить к материалам дела в подтверждение несения ответчиком Барминой Л.А. расходов на проезд представителя копии: выписки со счёта Барминой Л.А., справки по операциям Сбербанк Онлайн по банковским картам, квитанции об оплате, электронные проездные документы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы, учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика У., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Установлено, что интересы ответчика Барминой Л.А. в ходе всего рассмотрения дела представлял У., действовавший на основании доверенности (л.д.35). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу истца, принимал участие при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.
Между Барминой Л.А. и У. были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 19 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 30 января 2020 года, 01 июня 2020 года (л.д. 125-128).
За оказанные представителем услуги ответчиком произведена оплата в общей сумме 20000 руб., что подтверждается имеющимися в договорах расписками.
Кроме того, представитель ответчика на основании договора от 27 июля 2020 года представлял интересы ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции, данные услуг оплачены ответчиком в размере 10000 руб.
Для представления интересов ответчика в кассационном суде ответчиком оплачены расходы представителя на проезд, что подтверждается представленными проездными документами и кассовыми чеками, а также представленными суду апелляционной инстанции выписками со счёта Барминой Л.А., справками по операциям Сбербанк Онлайн по банковским картам, а также квитанциями и электронными проездными документами. Всего: данные расходы составили 5186,50 руб.
Согласно представленным почтовым квитанциям почтовые расходы ответчика составили 910,02 руб.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику Барминой Л.А. судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20.12.2019, 16.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020 (л.д. 39- 54), суда кассационной инстанции - 18.08.2020 (л.д. 104-111), подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69-71), учитывая степень сложности дела (рассмотрение дела в трех судебных инстанциях), объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Ануфриевой М.В. в пользу Барминой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя и не соотносимости с объемом выполненной представителем работы, истцом суду не представлено.
Оснований для изменения и уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не усматривает.
Само по себе выражение несогласия заявителя частной жалобы с размеров присужденных судом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, отмену определения суда не влечет.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов ответчика на оплату проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции и почтовые расходы, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 94, 99 ГПК РФ обоснованно признал данные расходы необходимыми.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и доказательства, находит, что факт несения ответчиком Барминой Л.А. расходов на оплату проезда представителя для участия в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела, данные обстоятельства оплаты проезда за счет средств Барминой Л.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель У., в связи с чем оснований для отказа в возмещении в размере, заявленном ответчиком, по доводам частной жалобы истца Ануфриевой М.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение суда от 17 сентября 2020 года не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка