Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Петуховых Максима Юрьевича и Анастасии Викторовны - Ужман Светланы Владимировны на решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Петуховых М. Ю. и А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" (далее - ООО СЗ "СК "Аркада") о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры вследствие существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в пользу Петухова М. Ю. 14 871 рубль в счёт уменьшения покупной цены, неустойку за период с 8 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 148 рублей 71 копейки в день, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязанности по оплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "Строительная компания "Аркада" в пользу Петуховой А. В. 14 871 рубль в счёт уменьшения покупной цены, неустойку за период с 8 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 1 750 рублей, неустойку в размере 148 рублей 71 копейки в день, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены по договору, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" за проведение экспертизы 9 000 рублей.
Взыскать с Петуховых М. Ю. и А. В. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" за проведение экспертизы 16 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "СК "Аркада" в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 197 рублей 26 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ужман С. В., представителя ответчика Суханову Л. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петуховы М. Ю. и А. В. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СК "Аркада" о соразмерном уменьшении цены жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 15 декабря 2015 года между ними и ответчиком был заключён договор ....к участия в долевом строительстве, объектом по которому выступило жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Акт приёма-передачи квартиры был подписан сторонами 20 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а именно: створки окон закрываются не плотно, ПВХ профиль деформирован, оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, изогнуты, имеют перекосы, внутри стеклопакета образуется конденсат, в холодное время года окна промерзают, образуется наледь, балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, наружные стены квартиры недостаточно утеплены, на полах имеются неровности и трещины. Для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО "Референс-Эксперт", согласно заключению которого .... стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 131 951 рубль. Претензия истца, направленная ответчику и полученная им 28 мая 2019 года, была удовлетворена частично, ответчик перечислил на депозитный счёт нотариуса 50 000 рублей по требованию об уменьшении покупной цены квартиры, в выплате оставшейся суммы в размере 81 951 рубля 33 копеек отказал.
Истцы просили взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 81 951 рубль 33 копейки, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 270 439 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение в размере 1 800 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы первоначально заявленные требования были истцами уменьшены: они просили взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 29 742 рубля, неустойку в размере 103 204 рублей 74 копеек за период с 7 июня по 2 декабря 2019 года, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчёта 297 рублей 42 копейки за каждый день просрочки. Остальные требования были оставлены без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Ужман С. В. уменьшенные требования своих доверителей поддержала.
Представитель ответчика Суханова Л. М. возражала против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру штрафа и неустойки.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение изменить в части присуждённых сумм неустойки и штрафа и взыскать их в полном объёме, изменить в части распределения судебных расходов, возложив на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцами расходов на оплату услуг специалиста по оценке в полном объёме, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объёме. Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принял во внимание тот факт, что истцы являются экономически более слабой стороной. Определённые судом к взысканию суммы неустойки и штрафа чрезмерно занижены, не обеспечивают восстановление нарушенных прав истцов, нарушают баланс интересов взыскателя и должника. По мнению представителя истцов, суд необоснованно применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке и штрафу, поскольку письменного ходатайства о её применении ответчиком заявлено не было, доводов о несоразмерности суммы неустойки ответной стороной не было приведено. Апеллянт отмечает, что при распределении судебных расходов суд должен был руководствоваться пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и принять во внимание размер требований, который поддерживался истцовой стороной на момент рассмотрения спора по существу, а не на первоначально заявленный объём требований. Расходы на оплату услуг специалиста должны были быть возмещены истцам в полном объеме, поскольку определение стоимости устранения строительных недостатков было необходимо для расчёта цены иска и обращения в суд.
Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со статьёй 7 Закона N 214-ФЗ:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Поскольку Законом N 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По делу установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 13 февраля 2019 года на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 15 декабря 2015 года, заключённого с ответчиком. Акт приёма-передачи квартиры истцами и ответчиком был подписан 20 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, препятствующие использованию жилого помещения по назначению. Для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО "Референс-Эксперт", согласно заключению которого ....С стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 131 951 рубль. Претензия истцов, направленная ответчику и полученная им 28 мая 2019 года, была удовлетворена частично: ответчик перечислил на депозитный счёт нотариуса 50 000 рублей по требованию об уменьшении покупной цены квартиры, в выплате оставшейся суммы в размере 81 951 рубля 33 копеек отказал.
По ходатайству ответной стороны в связи с оспариванием заявленной к взысканию суммы по делу была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт". Согласно экспертному заключению квартира условиям договора участия в долевом строительстве по качеству выполненных работ не соответствует, качество оконных блоков, балконной двери и балконного остекления, в том числе и работы по их установке, не соответствуют требованиям нормативных строительно-технических регламентов. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество установленных изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ. Качество утепления наружных стен, стяжки полов в исследуемой квартире не соответствует требованиям строительно-технических регламентов. Причиной выявления недостатков является нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 79 742 рубля.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и результаты судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определённую судебным экспертом, для взыскания неустойки за неисполнение обязательства в срок и штрафа, снизил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" и определилеё в размере 148 рублей 71 копейки в день, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 750 рублей в пользу каждого суд учёл, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, применил по ходатайству ответной стороны положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Определяя сумму неустойки суд отметил, что её снижение не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счёт другой; применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. С размером неустойки, которую суд взыскал за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия также соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик изначально удовлетворил требование истцов в неоспариваемой сумме, и это обстоятельство также следует учитывать при определении объёма имущественной ответственности.
Взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции также счёл необходимым применить статью 333 ГК и снизить его размер. Суд указал, что штраф в данном случае выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя (исполнителя, импортёра, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признаёт их соответствующими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истцов штраф соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы представителя истцов судебной коллегией отклоняются.
Распределяя расходы на оплату услуг специалиста по оценке и на нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 400 рублей и 648 рублей соответственно в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришёл к выводу о том, что уменьшение истцами размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств их явной необоснованности. Так, первоначально истцами к взысканию в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры были заявлены 81 951 рубль 33 копейки. Впоследствии эта сумма по результатам заключения судебной экспертизы была уменьшена до 29 742 рублей. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика понесённые истцами судебные издержки не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённой части требований. По аналогичным мотивам судом были распределены расходы на оплату судебной экспертизы. Суждение суда в этой части мотивировано, основано на правильном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, оценка поведению истцовой стороны в ходе судебного разбирательства дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с судебным актом в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в данном случае не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Петуховых М. Ю. и А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
