Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11468/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11468/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Маховикова Сергея Алексеевича
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года
по иску Милова Андрея Владимировича к Маховикову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Смирнова С.В. - представителя Милова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милов А.В. обратился в суд с иском к Маховикову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за 20 полных месяцев в сумме 100 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки в 409 дней - 204 500 рублей и до дня фактического возврата. Требования мотивированы следующим.
10 сентября 2017 года между Миловым А.В. и Маховиковым С.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг Маховикову С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый месяц, со сроком возврата до 10 апреля 2018 года. В подтверждение заключенного договора ответчик написал расписку.
Истец утверждает, что в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810 ГК РФ, Милов А.В. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Милов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Маховиков С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал и ходатайствовал о направлении дела в арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Милова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Маховикова Сергея Алексеевича в пользу Милова Андрея Владимировича задолженность по договору займа от 10 сентября 2017 года в сумме 344 500 рублей, в том числе: основной долг в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 40 000 рублей; неустойка за период с 11 апреля 2018 года по 25 мая 2019 года в сумме 204 500 рублей, а начиная с 25 мая 2019 года, неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, по день фактического погашения задолженности.
В апелляционной жалобе Маховикова С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был передать настоящее гражданское дело согласно договорной подсудности сторон в арбитражный суд.
Заявитель указывает, что с суммой основного долга и процентов за пользование займом, установленных судом, согласен. Однако считает, что определенная ко взысканию неустойка в 204 500 рублей при сумме основного долга в 100 000 рублей является несоразмерно завышенной. Просит принять во внимание, что ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Считает необходимым снизить размер взыскания неустойки по делу в порядке статьи 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Маховиков С.А., Милов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Смирнова С.В. - представителя Милова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основе заключенного договора займа и неисполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по исполнению данного договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2017 года Милов А.В. заключил с Маховиковым С.А. договор займа N, в силу которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей со сроком возврата 10 апреля 2018 года.
В силу пункта 2.3 договора стороны согласовали, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа
Согласно п. 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в согласованный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
Установлено, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской Маховикова С.А. от 10 сентября 2017 года, в силу которой Маховиков С.А. сумму займа получил, обязался вернуть на установленных договором сторон условиях.
В судах двух инстанций ответчиком факт заключения данного договора займа, подписания представленной истцом расписки не оспаривается, а также он не отрицал факта получения от истца денежных средств по данному договору и расписке в размере 100 000 рублей, свои подписи не оспоривал.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Маховикова С.А. гражданской ответственности по настоящему иску.
Определяя размер взыскания по делу, суд учел отсутствие возврата денежных средств по договору со стороны ответчика в каком-либо размере, обоснованно взыскал с ответчика сумму займа 100 000 рублей, а также договорные проценты за пользование займом в размере 2% от суммы займа за период с 10 сентября 2017 года по 10 мая 2019 года (20 месяцев) в размере 40 000 рублей, неустойку в заявленном размере за 409 дней и по день фактического исполнения, исходя из 0,5 %. в 204 500 рублей
С данными выводами суда первой инстанции об установлении характера правоотношений сторон и возложении ответственности по спору на Маховикова С.А. судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям материального закона о договоре займа, а также обстоятельствам дела, основаны на надлежащих доказательствах. Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании процессуального закона. Доводы заявителя о необходимости рассмотрения данного дела согласно условий договора сторон в арбитражном суде являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты со ссылкой на невозможность определения по воле сторон подведомственности гражданского дела. Учитывая, что данный спор по сути требований и правоотношений, субъектному составу (физические лица) не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции, указания на обратное в договоре сторон являются ничтожными и во внимание приняты быть не могут.
Проверяя довод жалобы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия указывает следующее.
При взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору за период с 11 апреля 2018 года (следующего дня со дня необходимого возврата долга) и за 409 дней в сумме 204 500 рублей (100 000 руб.*0,5%*409 дней). Данная сумма заявлена истцом, соответствует условиям договора и согласованной сторонами при его заключении ставке неустойки в 0,5%.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Данные положения закона применимы как к законной, так и договорной неустойке.
В соответствии с п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произвел взыскание в заявленном в твердой денежной сумме размере 204 500 рублей.
Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не имеет, принимает во внимание, что установление критерия несоразмерности неустойки в рамках конкретного спора является прерогативой суда первой инстанции. Судом первой инстанции требования разумности и справедливости не нарушены.
При этом судебная коллегия учитывает, что Маховиковым С.А. в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки не заявлено, в судах двух инстанций им не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы также не явился и не обосновал несоразмерность размера взысканной неустойки.
Из материалов дела следует, что условия договора добровольно приняты ответчиком, в том числе согласована и ставка неустойки, возврат суммы займы с момента, определенного соглашением сторон - 10.04.2018 г. и до настоящего времени не произведен ни в каком размере. Просрочка исполнения составляет более года.
Указания жалобы на то, что ставка неустойки по договору отлична от ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление конкретных условий договора определяется сторонами в рамках свободы договора. Кроме того, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. И снижение размера взыскания в части неустойки при данных обстоятельствах конкретного дела нарушит баланс интересов сторон, права истца на получение согласованной договором неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности и необходимости снижения размера взыскания со стороны ответчика, таковых обоснованно не усмотрел.
Заявителем жалобы не указано конкретных оснований, препятствующих своевременному возврату долга с подтверждением своих доводов. Указание на сложное материальное положение, потерю работу, к снижению гражданской договорной ответственности по займу вести не может, не имеется оснований полагать, что ответчик является нетрудоспособным.
Доводы жалобы заявителя не содержат оснований к отмене или изменению решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки в твердой денежной суммы по состоянию на 24 мая 2019 года, а начиная с 25 мая 2019 года и по день фактического исполнения в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки в твердой денежной суммы по состоянию на 24 мая 2019 года в размере 204 500 рублей, а начиная с 25 мая 2019 года в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения и по день фактического исполнения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Савинов К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
