Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11467/2021

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Сирица Ярослава Игоревича на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

вернуть Сирице Ярославу Игоревичу заявление о взыскании с Беляловой Амиды Эмирсалимовны расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 сентября 2020 года, Беляловой А.Э. отказано в удовлетворении иска к Сирица Я.И., Сирица О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года Биляловой А.Э. отказано в удовлетворении жалобы на указанные судебные акты.

29 апреля 2021 года Сирица Я.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года это заявление Сирица Я.И. возвращено.

В частной жалобе Сирица Я.И. просит отменить указанное определение судьи суда первой инстанции, утверждая, что им срок на обращение с таким заявлением не пропущен, его следует исчислять со дня последнего судебного акта, по данному делу это определение суда кассационной инстанции от 2 февраля 2021 года.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из смысла разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ - с 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 сентября 2020 года, Беляловой А.Э. отказано в удовлетворении иска к Сирица Я.И., Сирица О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года Биляловой А.Э. отказано в удовлетворении жалобы на указанные судебные акты.

29 апреля 2021 года Сирица Я.И. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Данное заявление судом зарегистрировано 4 мая 2021 года.

Судья суда первой инстанции, возвращая заявление Сирица Я.И., исходил из выводов, что последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 7 декабря 2020 года, срок для подачи указанного заявления пропущен, а в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы судьи суда первой инстанции находит не согласующимся с основополагающим принципом права стороны на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе на возмещение судебных расходов.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ, по общим правилам, лицом может быть подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, одновременно с подачей такого заявления должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, такое заявление рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Между тем из положений ст. 103.1 ГПК Российской Федерации не следует, что лицо, подающее заявление о возмещении судебных расходов обязано одновременно подавать отдельного заявления о восстановлении срока, следовательно, разрешение этого вопроса входит в предмет рассмотрения заявления и возможно его разрешить при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Кроме того, положения ст. 103.1 ГПК Российской Федерации не содержат правил, аналогичных правилам, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ, согласно которым в случае истечения срока обжалования судебного акта, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, то апелляционные жалоба, представление подлежат возврату, которые позволяют возврат заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из смысла приведенных норм довод частной жалобы представителя Сирица Я.И. о том, что последний акт, которым разрешено дело по существу - это определение суда кассационной инстанции от 2 февраля 2021 года, является заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 209, 376 ГПК Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу судебные акты, но одной из стадий завершения разбирательства спора, в смысле ч. 1 ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, является рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, после которого стороны вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов в целом, если этот вопрос не был разрешен на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из дела, вопрос о возмещении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешался, следовательно, по правилам ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ заявитель как сторона по данному делу был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением после последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела - это определение суда кассационной инстанции от 2 февраля 2021 года и добросовестно ожидать его разрешения.

В такой ситуации возвращение требования заявителя о возмещении расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, по основанию отсутствия ходатайства о восстановлении трехмесячного срока является процессуально ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года отменить;

заявление Сирица Ярослава Игоревича о взыскании с Беляловой Амиды Эмирсалимовны расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. направить для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка