Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 02 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны к Мудрых Андрею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 683333,33 руб. в пользу каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7516,50 руб. в пользу каждой, отказать".
по частной жалобе Мудрых Андрея Адольфовича на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алёны Андреевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мудрых Андрею Адольфовичу, ** года рождения, проживающего по адресу: **** в пределах суммы иска 1366666,66 руб.
Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истцов Щукиной О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Белик В.И., возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимова М.А., Попова А.А. обратились в суд с иском к Мудрых А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 683333,33 руб. в пользу каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 7516,50 руб. в пользу каждой.
В обоснование требований указано, что ответчик Мудрых А.А. с женой М1. и дочерьми Мудрых М.А. (после заключения брака - Герасимова) и Мудрых А.А. (после заключения брака - Попова) проживали в муниципальной квартире по адресу: г.Пермь, ул.****. 24.09.2004 ответчик и М1. расторгли брак. 07.04.2006 ответчик и истцы приватизировали квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** в долевую собственность, каждому по 1/3 доле в праве. 26.10.2007 ответчик зарегистрировал брак с М2. В 2012 году ответчик предложил истцам продать общую квартиру, а полученные денежные средства использовать следующим образом: на средства полученные за доли истцов купить для них другую квартиру, а средства полученные за свою долю использовать как первоначальный взнос на покупку в ипотеку квартиры своей новой семье. Истцы полностью доверяли своему отцу и согласились. 01.03.2012 стороны продали квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за 2050000 руб. и передали деньги, полученные за свои доли в размере 683333,33 руб. каждая, ответчику на покупку квартиры истцам. 01.03.2012 ответчик купил на свое имя квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** пояснив, что в дальнейшем переоформит квартиру на имя истцов. Истцы вселились в квартиру со своей матерью, с согласия ответчика зарегистрировались в квартире по месту жительства. 11.05.2012 ответчик купил в совместную собственность со своей женой М2. квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** с установлением ипотеки со сроком займа на 180 месяцев (15 лет). В период с марта 2012 года до июня 2020 года истцы проживали в квартире и оплачивали жилищно-коммунальные услуги. О том, что ответчик передумал переоформлять на них право собственности на квартиру, истцы узнали в июне 2020 года, когда ответчик самовольно выселил их из квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и поменял замки. Истцы обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считают, что в силу ст.8, ст.12 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в судебном порядке требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме по 683333,33 руб. каждая.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Одновременно с подачей иска Герасимовой М.А., Поповой А.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности, сделок, перехода права собственности, ипотеки в отношении квартиры площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, принадлежащей Мудрых А.А.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С решением суда не согласились истцы, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывают на его незаконность и необоснованность, поскольку суд без исследования фактических обстоятельств дела отказал истцам в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, что является неправомерным, поскольку оснований для применения срока исковой давности к неосновательно полученному ответчику обогащению не имелось, так как о нарушении своих прав истцы узнали не 12.05.2012, как указал суд, а в мае 2020 года, когда ответчик передумал переоформлять на них право собственности на квартиру, самовольно выселил их из квартиры и поменял замки.
В частной жалобе на определение суда Мудрых А.А. указал, что оснований для наложения ареста на его имущество и денежные средства у суда не имелось, поскольку истцами не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо преднамеренном снятии денежных средств со своих счетов, как не предоставлено и доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Указал, что арест денежного счета, на который поступает его заработная плата и пенсия, лишает его возможности содержать свою семью, производить оплату коммунальных услуг, исполнять обязательства по кредитному договору.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, направили в суд своих представителей.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истцам Герасимовой (до заключения брака - Мудрых) М.А., Поповой (до заключения брака - Мудрых) А.А. и ответчику Мудрых А.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26.01.2006 на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул.**** (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).
28.02.2012 по договору купли-продажи Мудрых А.А., Герасимова М.А. и Попова А.А. продали Ш1. и Ш2., действующей за себя и несовершеннолетних детей, вышеуказанную квартиру за 2050000 руб. Согласно договора купли-продажи денежные средства в размере 1690808,01 руб. из 2050000 руб. были получены продавцами Мудрых А.А., Герасимовой М.А. и Поповой А.А. при подписании договора, денежные средства в размере 359191,99 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляются в безналичном порядке на счет продавцов N **, открытый на имя Мудрых А.А. в филиале N *** банке в срок не позднее 70 дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписями истцов и ответчика в указанном договоре купли-продажи подтверждается получение последними от продавцов денежных средств в размере 1690808,01 руб.
01.03.2012 ответчик Мудрых А.А. приобрел на основании договора купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** за 1200000 руб., которые переданы покупателем продавцам при подписании договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Мудрых А.А. 05.04.2012.
Герасимова М.А. и Попова А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании с Мудрых А.А. неосновательного обогащения ссылались на те обстоятельства, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцами ответчику денежных средств, вырученных от продажи своих долей в квартире по адресу: г.Пермь, ул.****, для последующего приобретения ответчиком квартиры истцам, что и было ими сделано после продажи 28.02.2012 вышеуказанной квартиры. В соответствии с устной договоренностью истцы передали ответчику вырученные за свои доли в указанной квартире денежные средства в размере по 683333,33 руб. каждая. 01.03.2012 ответчик купил на свое имя квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, обещав истцам в дальнейшем переоформить ее на их имя. Истцы вселились, проживали и были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире, пока в июне 2020 ответчик Мудрых А.А. самовольно не выселил их из квартиры. С указанного времени истцам стало известно, что ответчик передумал переоформлять на них право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, в связи с чем полагали, что срок исковой давности ими не пропущен.
Ответчик Мудрых А.А. и его представитель, оспаривая наличие какой-либо устной договоренности между сторонами о приобретении Мудрых А.А. истцам жилого помещения после продажи квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** и саму передачу истцами ответчику денежных средств, вырученных Герасимовой М.А. и Поповой А.А. от продажи своих долей в указанной квартире, заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в предварительном судебном заседании пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вывод суда об исчислении срока исковой давности по возврату денежных средств основан на правильном применении норм материального права.
Так, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцам стало известно еще весной 2012 года, когда как указали истцы, они передали ответчику денежные средства от продажи их долей на покупку для них квартиры, однако Мудрых А.А. вопреки договоренности приобрел квартиру на свое имя, о чем истцы были осведомлены, однако в суд за восстановлением нарушенного права обратились лишь 04.08.2020, что соответствует обстоятельствам установленным по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцами не представлено.
Правильно применив положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.
Позиция стороны истцов о том, что срок исковой давности по заявленному ими требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с июня 2020 года, когда истцы окончательно убедились в нарушении своих прав, поскольку ответчик передумал переоформлять на истцов право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, является ошибочной по основаниям изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не имеется оснований и для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мудрых А.А. в пределах суммы иска 1366666,66 руб.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла указанных норм следует, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Доводы ответчика о том, что заявление об обеспечении иска удовлетворено в отсутствие соответствующих доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в случае удовлетворения требований исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было связано непосредственно с предметом спора, спор носил имущественный характер, размер исковых требований являлся значительным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом, отмена обеспечительных мер производится судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, определение Кировского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны, частную жалобу Мудрых Андрея Адольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
