Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-11467/2020
22.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова Б.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаджанов Б.Б. 03.03.2020 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в городе Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обосновании исковых требований указал, что 23.05.2019 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
Решением УПФР в г. Асбесте Свердловской области от 10.09.2019 в назначении пенсии ему отказано, в стаж лечебной деятельности (в льготном исчислении (1 год за 1 год 6 месяцев)) зачтено 06 лет 05 месяцев 19 дней, не включены периоды:
- с 27.11.2014 по 31.12.2014, с 09.01.2015 по 31.01.2015, 14.04.2016, 07.12.2016 - командировки;
- с 29.07.1994 по 31.07.1995 - работа в должности врача-интерна Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики;
- с 01.08.1995 по 02.03.1997 - работа в должности врача-судмедэксперта Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики;
- с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014 (в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев) - работа в должности врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики.
С решением УПФР в городе Асбесте Свердловской области истец не согласился.
Истец просил возложить на УПФР в г. Асбесте Свердловской области обязанности по включению в специальный стаж лечебной деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости спорные периоды, по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.05.2019, а также взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 300,00 рублей и издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж лечебной и иной работы по охране здоровья населения истца периодов:
- с 27.11.2014 по 31.12.2014, с 09.01.2015 по 31.01.2015, 14.04.2016, 07.12.2016 (командировки);
- с 29.07.1994 по 31.07.1995 (работа в должности врача-интерна Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики);
- с 01.08.1995 по 02.03.1997 (работа в должности врача-судмедэксперта Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики);
- с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014 (работа в должности врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики) в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев.
На ответчика возложена обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.05.2019.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по включению периодов работы истца с 29.07.1994 по 31.07.1995 в должности врача-интерна Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики, с 01.08.1995 по 02.03.1997 в должности врача-судмедэксперта Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики, с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014 в должности врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики. Также ответчик не согласен со включением в стаж работы истца периодов с 27.11.2014 по 31.12.2014, с 09.01.2015 по 31.01.2015, 14.04.2016, 07.12.2016, когда истец направлялся в командировки, работая врачом в медицинских учреждениях в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что Ошское объединение патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики не относится к медицинским учреждениям (учреждениям здравоохранения), работа в которых, в том числе, врачом-интерном может быть включена в льготный стаж, заявленный истцом. Также приведены доводы о том, что в Кыргызской Республике льготный стаж для медицинских работников не предусмотрен, в материалах дела отсутствуют полные и достоверные сведения относительно характера работы истца и нормы рабочего времени, а также сведения об уплате взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в период работы истца в Кыргызской Республике и доводы о том, что сведениями лицевого счета подтверждена уплата страховых взносов в Кыргызской Республике, однако не подтвержден именно медицинский стаж.
От истца и третьего лица ГАУЗ Свердловской области "Городская больница города Асбест" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией запрошено и исследовано в полном объеме в судебном заседании 22.09.2020 отказное пенсионное дело Мамаджанова Б.Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно применил при разрешении спора положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, ст. ст. 167, 187, 196 Трудового кодекса Российской Федерации (мотивируя включение в стаж работы периоды служебных командировок истца), ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Принимая решение о включении в стаж работы истца периодов работы истца с 29.07.1994 по 31.07.1995, с 01.08.1995 по 02.03.1997 в должности врача-интерна, врача-судмедэксперта Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики, с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014 (в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев) в должности врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, подписанное, в том числе, Российской Федерацией и Кыргызской Республикой, а также письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16, из которого следует, что трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ; периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в Кыргызской Республике соответствующий льготный стаж не предусмотрен, обоснованно руководствовался не только указанным Соглашением, но и Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 N 99р, из которых следует, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Соглашения, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
Оценивая периоды работы истца с 29.07.1994 по 31.07.1995, с 01.08.1995 по 02.03.1997, когда истец работал в должности врача-интерна, врача-судмедэксперта Ошского объединения патологической анатомии и судебной медицины Кыргызской Республики, а также периоды с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014, когда истец работал в должности врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, трудовую книжку истца, справки работодателей в спорные периоды, а также справки социального фонда Кыргызской Республики с указанием отчисления страховых взносов в указанный период времени (л.д. 14-18, 25-26, 27-28, 29-33).
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии, обоснованно исходил из системного толкования норм Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Министром здравоохранения СССР 12.01.1982, Министром высшего и среднего специального образования СССР 20.01.1982, из содержания которого следует, что период прохождения интернатуры может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.
Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 (для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно), в специальный стаж включалась работа в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 (для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно) и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (для учета соответствующей деятельности, имевшей место с 01.01.2002), в специальный стаж включалась работа в бюро судебно-медицинской экспертизы в должности врача-специалиста (всех наименований), в том числе врача-руководителя учреждения, осуществляющего врачебную деятельность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что областное бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики, являясь государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения республики, является тем учреждением, работа в котором, в том числе, врачом-интерном, должна быть включена в соответствующий стаж. В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на недостаточное, по его мнению, количество доказательств, подтверждающих доводы истца, на которых он основывал свои требования и соответствующие выводы суда и на недостаточную полноту сведений, имеющихся в письменных доказательствах. В то же время, в материалах гражданского дела, а также в материалах отказного пенсионного дела истца, принятого и исследованного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, содержатся необходимые сведения о работе истца именно в учреждении, относящемся к учреждению здравоохранения, и о выполнении истцом работы, выполнение которой является основанием для досрочного назначения пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ (лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).
Разрешая исковые требования о льготном исчислении периодов работы истца с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014 в должностях врача-судмедэксперта, заведующего отделением-врача-судмедэксперта Ошского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Кыргызской Республики (из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев) суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", из которого следует, что врачам-судебно-медицинским экспертам, в том числе врачам заведующим, бюро судебно-медицинской экспертизы один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.
Аналогичные положения, как верно указал суд в постановленном решении, предусмотрены Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 (для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно), и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (для учета соответствующей деятельности, имевшей место 01.01.2002).
Из материалов дела усматривается, что решением ответчика от 10.09.2019 в назначении пенсии истцу отказано, в стаж лечебной деятельности (в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 6 месяцев) зачтено 06 лет 05 месяцев и 19 дней. Учитывая включение судом в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов с 27.11.2014 по 31.12.2014, с 09.01.2015 по 31.01.2015, 14.04.2016, 07.12.2016, с 29.07.1994 по 31.07.1995, с 01.08.1995 по 02.03.1997, в льготном исчислении с 03.03.1997 по 14.09.1997, с 15.09.1997 по 07.10.1998, с 08.10.1998 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 04.08.2014, необходимый стаж лечебной деятельности продолжительностью 30 лет выработан истцом 09.01.2014. Поскольку на 09.01.2014 истцом выработан необходимый стаж лечебной деятельности, с 10.01.2014 у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неверности произведенных судом первой инстанции расчетов и неправильном определении даты возникновения у истца права на пенсию.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены при разрешении спора положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судом первой инстанции дана правильная оценка всем имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, письменным доказательствам, подтверждающим характер и условия работы истца в спорные периоды, норму рабочего времени, характер учреждения, в котором работал истец в Кыргызской Республике.
В материалах отказного пенсионного дела истца имеются сведения, предоставленные Социальным Фондом Кыргызской Республики об уплате пенсионных взносов истца за период с 01.01.1996 по 31.08.2014, также как в материалах гражданского дела, так и в материалах отказного пенсионного дела имеются справки о заработной плате истца и занимаемой им должности в период работы в Кыргызской Республике с 1996 года, достоверность которых ответчиком не оспаривается, а полнота сведений которых, в совокупности со всеми имеющимся в деле письменными доказательствами, оценена правильно судом первой инстанции.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
