Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания"
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Косухина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", Вершининой Т. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Косухин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", Вершининой Т. А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что около 09 часов 00 минут 16 февраля 2019 года Тарабакина Е.А. приехала домой по адресу: <адрес>, и как обычно припарковала автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N, собственником которой является истец. После чего Тарабакина Е.А. увидела, что на машину с крыши упала глыба льда, транспортное средство получило механические повреждения, указанные в акте осмотра к заключению эксперта N. Согласно данному заключению размер причиненного ущерба без учета износа составляет 62 895 рублей. Ежемесячно квитанции на уплату коммунальных услуг оплачиваются в ООО "Павловская домоуправляющая компания". Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Истец проживает в доме по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию дома, однако вследствие ненадлежащего оказания услуг ему был причинен материальный ущерб, от добровольного возмещения которого ООО "Павловская домоуправляющая компания" уклонилось.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - 62 895 рублей, неустойку за период с 24.03.2019 по день вынесения решения, штраф, судебные расходы - 21 448,11 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вершина Т.А., собственник <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Тарабакина Е.В. (л.д. 134-135).
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года исковые требования Косухина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" в пользу Косухина В. А. взыскано в счет возмещения ущерба - 62 895 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 32 447,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, копирование документов - 980 рублей, проведение оценки ущерба - 5 300 рублей, почтовые расходы - 168,11 рублей.
В остальной части иска Косухина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Косухина В. А. к Вершининой Т. А. отказано в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 387 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Павловская домоуправляющая компания" Синельникова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал установленные по делу обстоятельства. В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание на первоначальные показания Тарабакиной Е.В. и свидетеля Д.М.И., которые пояснили, что снег упал на автомобиль с козырька балкона пятого этажа. Кроме того представитель заявителя указывает, что Тарабакина Е.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможные последствия от схода снега и наледи. Оставаясь доверенным лицом владельца транспортного средства, Тарабакина Е.В. помимо бремени содержания вверенного ей имущества, также несет риск его случайной гибели или случайного повреждения. Таким образом учитывая то обстоятельство, что Тарабакина Е.В. при выборе места парковки не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности транспортного средства, то в ее действиях имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вершинина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Косухин В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копией паспорта (л.д. 35). Собственником указанного жилого помещения на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является супруга истца Косухина Г.В., в браке с которой Косухин В.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 96-97).
Собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, является Вершинина Т.А. (л.д. 94-95).
ООО "Павловская домоуправляющая компания" является управляющей организацией <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.
16 февраля 2019 года около 09-00 часов Тарабакина Е.В., дочь истца, приехав домой по адресу: <адрес>, припарковала автомобиль "<данные изъяты>" регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 37-38). Согласно копии страхового полиса к управлению транспортным средством допущены истец, Тарабакина Е.В., Тарабакин А.Ю. (л.д. 75).
Выйдя на улицу, Тарабакина Е.В. увидела, что от падения снежного покрова и льда транспортному средству были причинены механические повреждения.
По мнению указанных лиц, повреждения автомобиля стали следствием того, что с крыши жилого <адрес> произошло падение наледи и снега на припаркованное транспортное средство.
Из копии материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела следует, что 16.02.2019 от Тарабакиной Е.В. было получено сообщение о падении ледяной глыбы с крыши <адрес>, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный знак N были причинены механические повреждения (л.д. 67-77). Из письменных объяснений Тарабакиной Е.В. видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла соседка, которая сообщила о падении снега на автомобиль с балкона 5 этажа дома. Д.М.И. дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала за окном шум и увидела, как с крыши либо с балкона 5 этажа вниз упал снег на стоящий под балконами автомобиль, о чем она сообщила Тарабакиной Е.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на транспортном средстве отсутствовал передний регистрационный знак, на крыше автомобиля имелись снег и куски льда, на люке крыши - трещины, на капоте - вмятины диаметром около 1 см без повреждения лакокрасочного покрытия.
Кроме того в материалах гражданского дела имеются фотографии, выполненные в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно месторасположение транспортного средства, а также зафиксирован факт того, что на крыше <адрес> имелся снег и наледь (л.д. 13-17).
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом представлено заключение N ООО "<данные изъяты>", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N без учета износа составляет 62 895 рублей (л.д. 23-49).
07.03.2019 года истец направил в адрес ООО "Павловская домоуправляющая компания" претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить ему причиненный ущерб в размере 62 895 рублей, убытки на проведение оценки - 5 000 рублей. К претензии были приложены копии заключения N ООО "<данные изъяты>", договор на оценку с чеком. Данные документы были получены ответчиком 09.03.2019 (л.д.8-12), однако ущерб не возмещен.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением снега на автомобиль истца, на ООО "Павловская домоуправляющая компания", как на обслуживающую организацию, в силу договора несущую бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля Тарабакиной Е.В. грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль ей был оставлен во дворе дома в непосредственной близости с крышей дома, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, судебная коллегия полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки заявителя на иные судебные решения, с применением судом к правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам с участием иных лиц, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа, подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО "Павловская домоуправляющая компания" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, и при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, что привело к причинению вреда имуществу истца, и при отсутствии добровольного удовлетворения требований истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
