Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11467/2019, 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Мациевской В.Е., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019 (N 2-4120/2018) по иску Огороднего А.В. к публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", филиалу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Братске, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" о признании незаконным медицинского заключения, о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов
по апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области, апелляционным жалобам публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года,
установила:
Огородний А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что работал электролизником расплавленных солей (бригадиром смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса N 21 в серии корпусов N 21-22 Дирекции по электролизу ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".
В марте 2017 года истец проходил очередной периодический медицинский осмотр по направлению работодателя в Филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Братске. По итогам проведенного периодического медицинского осмотра, 28.03.2017 ему было выдано заключение, из которого следовало, что медицинское заключение не дано. В заключительном акте периодического медицинского осмотра Дирекции по электролизу Серии корпусов N 17-25 ПАО "РУСАЛ Братск" от 17.04.2017 его фамилия значилась в списке лиц, не завершивших периодический медицинский осмотр (таблица 6.1), поскольку в Филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Братске отсутствовал необходимый квалифицированный врач-специалист.
07.03.2018 ему было выдано направление N 1883 для прохождения очередного медицинского осмотра в Филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Братске.
23.04.2018, после выхода из очередного ежегодного отпуска, он прошел в Филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Братске периодический медицинский осмотр у имеющихся и определенных врачебной комиссией врачей-специалистов. Вместе с тем, по завершении медицинского осмотра истцу в соответствии с требованиями законодательства на руки никакого медицинского заключения не выдавалось, диагноз не устанавливался. Соответствующее направление в центр профпатологии ему также не выдавалось, в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности он также не направлялся.
Пройдя медицинский осмотр 23.04.2018, продолжил выполнять должностные обязанности.
02.07.2018 его пригласили на комиссию по трудоустройству ПАО "РУСАЛ Братск", на которой предложили предоставить очередной оплачиваемый отпуск вне графика и заверили, что выдадут направление на дальнейшее обследование для установления диагноза. В период нахождения в отпуске направления для прохождения дополнительного медицинского обследования предоставлены не были.
03.09.2018, по выходу из отпуска, состоялось заседание комиссии по трудоустройству ПАО "РУСАЛ Братск", на которой был рассмотрен вопрос о возможности его перевода на имеющиеся вакансии (протокол N 17 от 03.09.2018), и на котором было представлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ "НИИ МТ" от 25.06.2018 N 15. Указанное медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ явилось основанием для издания приказа об увольнении истца. При этом в данной организации очередной медицинский осмотр он не проходил и не направлялся.
05.09.2018 приказом N РБ-18-ПЛС-612 трудовой договор с ним прекращен, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что его увольнение является незаконным. В результате незаконного увольнения, он постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные незаконными действиями работодателя и медицинскими организациями.
На основании изложенного, истец Огородний А.В. просил суд признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" от 25.06.2018 N 15; признать незаконными увольнение и приказ N РБ-18-ПЛС-612 от 05.09.2018 ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о прекращении трудового договора с Огородним А.В.; восстановить его на работе в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в должности электролизника расплавленных солей (бригадира смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса N 21 в серии корпусов N 21-22 Дирекции по электролизу; взыскать с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату проведенной судебной медицинской экспертизы.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05.07.2019 исковые требования Огороднего А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" от 25.06.2018 N 15; признал незаконными увольнение и приказ N РБ-18-ПЛС-612 от 05.09.2018 ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о прекращении трудового договора с Огородним А.В., в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ; восстановил Огороднего А.В. на работе в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в должности электролизника расплавленных солей (бригадира смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса N 21 в серии корпусов N 21-22 Дирекции по электролизу; взыскал с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Огороднего А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 06.09.2018 и до восстановления на работе в размере среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 680 280,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату проведенной судебной медицинской экспертизы в размере 54 282,87 руб.
Этим же решением с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 10 302,80 руб.
В апелляционном представлении прокурор г. Братска Иркутской области, не оспаривая выводов суда в части признания незаконными медицинского заключения и увольнения, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда, просит решение в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменить в части требования о взыскании с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" заработной платы за вынужденный прогул за период с 06.09.2018 и до восстановления на работе в размере среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула в размере 680 280,67 руб., снизив установленный размер выплаты за вычетом выходного пособия в размере двухнедельного заработка, которое было выплачено истцу Огороднему А.В. при увольнении, а также суммы налога, которая подлежит удержанию с Огороднего А.В. (НДФЛ) с перечислением в бюджет РФ. В обоснование доводов к отмене прокурор указал, что суд при определении размера среднего заработка не принял во внимание мнение ответчика о необходимости зачета суммы выплаченного выходного пособия, а также суммы НДФЛ, что допускает возможность двойного взыскания с ответчика, неуплаты налога в доход РФ, а также нарушает баланс справедливости в спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы представитель указывает, что порядок оформления прекращения трудового договора с истцом, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ соблюден ПАО "РУСАЛ Братск" в полном объёме, поэтому расторжение трудовых отношений с истцом является правомерным.
Представитель ссылается на то, что основанием увольнения явилось заключение ФГБНУ "НИИ МТ" N 15 от 25.06.2018 о признании истца непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Указанное заключение оформлено по форме, предусмотренной приказом Минздрава РФ от 05.05.2016. Указанным приказом не установлены требования к оформлению протокола врачебной комиссии. При этом наличие или отсутствие протокола при рассмотрении вопроса об увольнении работника не обязательно, поскольку увольнение работника по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании медицинского заключения.
Полагает выводы суда о преждевременности решения экспертной комиссии необоснованными, поскольку все медицинские документы истца свидетельствуют о том, что у него имеет место патология (данные изъяты), что было также подтверждено заключением судебной - медицинской экспертизы.
Суд неверно рассчитал средний заработок за вынужденный прогул, не зачел выплаченное истцу выходное пособие в размере 34 557,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РУСАЛ Медицинский центр" Тарасова О.Л. просит отменить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказ Минздрава России от 05.05.2016 N 282н не содержит в себе требований о форме и содержанию протокола врачебной комиссии. Также установление диагноза "под вопросом" и "более вероятный" не противоречит требованиям Приказа Минсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Приводит довод о том, что в задачи экспертов не входила выдача медицинского заключения о наличии либо отсутствии у истца противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда. Задачей экспертов являлось определение наличия состояния заболевания, препятствующего выполнению отдельных видов работ истцом. Эксперты дали заключение о развитии у истца хронического заболевания (данные изъяты), Проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза лишь подтвердила факт наличия у истца противопоказаний к отдельным видам работ по состоянию здоровья. Основанием к увольнению истца явилось медицинское заключение, которое полностью соответствует требованиям приказа N 282н.
В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ "НИИ МТ" Бухтияров И.В. просит решение суда отменить в части признания медицинского заключения незаконным. В обоснование доводов к отмене представитель указал, что выводы суда о незаконности медицинского заключения противоречат материалам дела. Так, из медицинских документов усматривается, что на основании анамнеза, жалоб обследуемого на состояние здоровья, заключений врачей-специалистов, результатов амбулаторных и инструментальных исследований, комиссией по результатам периодического медицинского осмотра дано заключение, что Огородний А.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Наличие воздействия вредных производственных факторов сторонами не оспаривается. При этом суд в обоснование выводов о незаконности медицинского заключения положил выводы судебно-медицинской экспертизы, в состав которой не вошло ни одного специалиста по специальности "профпатология". Эксперты, делая выводы о преждевременности поставленного диагноза, не отрицали наличие (данные изъяты) заболевания у истца, которое является медицинским противопоказанием к его работе.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просил оставить апелляционную жалобу ФГБНУ "НИИ МТ" и ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб и апелляционного представления Огородний А.В. просил решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "РУСАЛ Медицинский центр" представитель истца Воробьев Е.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Огородний А.В., представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда", ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ, предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец с 29.11.2001 по 05.09.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электролизника расплавленных солей 6 разряда бригады технологических обработок корпуса N 21 в серии корпусов N 21-22 Дирекции по электролизу.
Приказом (распоряжением) ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-18-ПЛС-612 от 05.09.2018 действие трудового договора от 09.04.2003 прекращено, Огородний А.В. - электролизник расплавленных солей (бригадир смены), 6 разряда Дирекции по электролизу/серия корпусов N 21-22 (ЭП) / Бригада технологических обработок корпуса N 21, уволен с 05.09.2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11,26 дня. Основанием увольнения послужило медицинское заключение о пригодности, или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15 на Огороднего А.В., справка о вакансиях ПАО "РУСАЛ Братск" на 03.09.2018, справка о вакансиях ПАО "РУСАЛ Братск" на 05.09.2018, протокол комиссии по трудоустройству N 17 от 03.09.2018 с приложением N 1 с ознакомлением Огороднего А.В. от 03.09.2018. С приказом Огородний А.В. ознакомлен 05.09.2018.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Огороднего А.В. с иском в суд о признании незаконным медицинского заключения, о признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. При этом Огородним А.В. оспаривался установленный медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" N 15 от 25.06.2018 факт наличия у него заболевания (данные изъяты), которое явилось основанием для признания его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Проверяя доводы истца, суд установил, что работа в его профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра (обследования) работников ОАО "РУСАЛ Братск" Дирекция по электролизу СК N 17-25 за 2017 год от 17.04.2017, медицинский осмотр проведен в срок с 14.03.2017 по 05.04.2017. Огородний А.В. (серия корпусов N 21-22 (ЭП)) включен в список работников, не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование) - заключение не дано. Врачебной комиссией работодателю дана рекомендация обеспечить явку лиц, не прошедших и не завершивших периодический медицинский осмотр для определения профпригодности.
Согласно приказу управляющего директора ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-17-1094 от 20.12.2017 "О прохождении периодического медицинского осмотра в 2017 году" и Приложению N 1 к нему, приказано отстранить Огороднего А.В. (электролизник расплавленных солей (бригадир смены)) от работы с 01.01.2018, поскольку не дано заключение аллерголога.
Вступившим в законную силу 21.03.2019 решением Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований Огороднего А.В. к ПАО "РУСАЛ Братск" о признании незаконным отстранения от работы в период с 05.01.2018 по 08.01.2018, о взыскании неполученного заработка, компенсации материального ущерба, связанного с обследованием в г. Иркутске, отказано.
Из медицинских документов истца, в том числе, индивидуальной карты амбулаторного больного N 27208 ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", карты предварительных и периодических осмотров от 23.04.2018 следует, что 31.01.2018 Огороднему А.В. проведена бодиплетизмография (механика дыхания), у истца имеются жалобы на одышку, кашель, эпизоды затрудненного дыхания, чувство нехватки воздуха, свисты в груди. При этом, по результатам проведенной бодиплетизмографии изменений в структуре общей емкости легких и нарушений в проходимости бронхов не выявлено. Заключение не является клиническим диагнозом. Для уточнения клинического диагноза необходимо обратиться к лечащему врачу.
01.02.2018 Огороднему А.В. проведена БМТ с холодным воздухом (спирография), по результатам которой объемная скорость форсированного дыхания в норме, скоростные показатели форсированной ЖЕЛ в норме, жизненная емкость легких в норме, индекс Тиффно в норме, паттерн дыхания физиологический, нарушений в механике дыхания не выявлено, отрицательных субъективных ощущений нет, свистящих хрипов в груди нет, снижения показателя ОФВ 1 нет, оценка теста - отрицательный. Заключение не является клиническим диагнозом. Для уточнения клинического диагноза необходимо обратиться к лечащему врачу.
01.02.2018 проведена консультация пульмонолога, в ходе которой установлены жалобы Огороднего А.В. на эпизоды затрудненного дыхания при ФН, при контакте с холодным воздухом, периодические ночные эпизоды купирует приемом сальбутомола. Предварительный диагноз: данных за (данные изъяты) нет. С учетом клинико-анамнестических данных, показателей ФВД, более вероятный диагноз: (данные изъяты). Рекомендована, в том числе, консультация аллерголога для уточнения генеза (данные изъяты)
ПАО "РУСАЛ Братск" организовал прохождение работниками, в том числе, Огородним А.В. медицинского осмотра в ООО "РУСАЛ Медицинский центр", выдал направление от 07.03.2018 N 1883.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-18-8232778 от 26.09.2018 следует, что ООО "РУСАЛ Медицинский центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005, основным видом деятельности указана деятельность больничных организаций, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, общая врачебная практика, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.
Согласно договору N НИИ 052018 на оказание медицинских услуг от 16.05.2018, заключенному между ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (исполнитель) и ООО "РУСАЛ Медицинский центр" (заказчик), заказчик по поручению предприятий (Приложение N 4) организовывает периодические медицинские осмотры работников предприятий, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами с разовым или многократным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) или предельно допустимого уровня (ПДУ) по действующему фактору и поручает исполнителю провести экспертизу профессиональной пригодности и экспертизу связи заболевания с профессией работников предприятий в соответствии с действующим законодательством. В Приложении N 4 "Перечень регионов обслуживания и предприятий, работники которых подлежат прохождению периодического медицинского осмотра, согласно п. 1.1 договора N НИИ 052018 от 16.05.2018, значится ПАО "РУСАЛ Братск".
Как следует из медицинских документов истца, при осмотре у врача-терапевта 23.04.2018 Огородний А.В. высказывал жалобы на приступы одышки при физических нагрузках. Врачом-терапевтом Кавецкой Е.А. выставлен предварительный диагноз (данные изъяты)?". Рекомендована консультация аллерголога. Санитарно-курортное лечение: КМС.
Приказом директора ФГБНУ "НИИ МТ" N 91/2 от 16.05.2018 создана врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности стажированных работников предприятий компании РУСАЛ в следующем составе: председатель врачебной комиссии - Постникова Л.В., врач-профпатолог, члены врачебной комиссии: Кавецкая Е.А. - врач-терапевт, профпатолог; Комогорцева Е.С. - врач-терапевт, профпатолог; Игнатьева И.А. - врач-отоларинголог; Огнева И.С. - врач-невролог; Толмачева Р.А. - врач-офтальмолог; Викулов А.М. - врач-хирург; Курманова Ю.С. - врач-стоматолог; Бунеев И.В. - врач-психиатр-нарколог; Мильченко Т.В. - врач-гинеколог.
Приказом директора ФГБНУ "НИИ МТ" N 91/4 от 16.05.2018 создана врачебная комиссия по проведению экспертизы профессиональной пригодности стажированных работников предприятий компании РУСАЛ в следующем составе: председатель врачебной комиссии - Постникова Л.В., врач-профпатолог, секретарь ВК - Солдатова Н.П., члены врачебной комиссии: Зубов А.С. - врач-профпатолог, Огнева И.С. - врач-невролог, Толмачева Р.А. - врач-офтальмолог.
21.06.2018 Огороднему А.В. выдано направление на ВК для решения вопроса о профпригодности по результатам ПМО, диагноз - (данные изъяты).
Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 25.06.2018, заверенного председателем врачебной комиссии Постниковой Л.В., Огородний А.В. электролизник расплавленных солей 5 разряда ПАО "РУСАЛ Братск" Дирекция по электролизу/серия корпусов N 21-22 (ЭП) / Бригада технологических обработок корпуса N 21/звено N 1, имеет медицинские противопоказания к работе.
Согласно протоколу ФГБНУ "НИИ МТ" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15, электролизник расплавленных солей 5 разряда Огородний А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ФГБНУ "НИИ МТ" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15, Огородний А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Согласно приказу управляющего директора ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-18-ПК-994 от 27.06.2018, электролизник расплавленных солей (бригадир смены) 6 разряда СК N 11 Огородний А.В. отстранен от работы с 26.06.2018. Приказано направить Огороднего А.В. на комиссию по трудоустройству 02.07.2018.
Согласно протоколу комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда) от 02.07.2018 N 13, комиссией рассмотрено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15 на Огороднего А.В. В ходе рассмотрения установлено, что Огородний А.В. работает в ПАО "РУСАЛ Братск" 16 лет. Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15 Огородний А.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, п. 1.3.5 Приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н. Огородний А.В. под роспись ознакомлен со справкой о вакансия на текущую дату, согласно которой ему подходят вакансии водителя электроавтотележки по перевозке расплавленного металла УТО ДОП и литейщика цветных металлов ДЛП. Огородний А.В. выразил свое несогласие на перевод по указанным профессиям и изъявил готовность уволиться по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Огороднему А.В. разъяснена необходимость пройти дообследование у аллерголога с целью снятия диагноза. Огородний А.В. отказался проходить дообследование, так как оно производится платно. Решено предоставить Огороднему А.В. дни без сохранения заработной платы с 03.07.2018 по 08.07.2018, 58 дней в счет отпуска с 09.07.2018 по 04.09.2018 для решения вопроса дообследования. С решением комиссии Огородний А.В. ознакомлен под роспись.
Распоряжением ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-18-РК5183 от 05.07.2018, Огороднему А.В. - электролизнику расплавленных солей (бригадиру смены) ДЭ-СК N 11 (21/22) - бто 21 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на шесть календарных дней с 03.07.2018 по 08.07.2018.
Распоряжением ПАО "РУСАЛ Братск" N РБ-18-РК5185 от 05.07.2018, Огороднему А.В. - электролизнику расплавленных солей (бригадиру смены) ДЭ-СК N 11 (21/22) - бто 21, предоставлен отпуск за период работы с 29.11.2016 по 08.07.2018, 58 календарных дней с 09.07.2018 по 04.09.2018.
Согласно протоколу комиссии по трудоустройству (по выводу работников завода, имеющих медицинские противопоказания, из вредных условий труда) от 03.09.2018 N 17, комиссия рассмотрела медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15 на Огороднего А.В., приняла решение уволить Огороднего А.В. с 05.09.2018 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В день увольнения 05.09.2018 ознакомить Огороднего А.В. со списком вакансий на 05.09.2018. С решением комиссии Огородний А.В. ознакомлен под роспись.
05.09.2018 Огородний А.В. ознакомлен со справкой о вакансиях ПАО "РУСАЛ Братск" по состоянию на 05.09.2018. От предложенных вакансий отказался.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.12.2018 по ходатайству истца Огороднего А.В. назначена судебная медицинская экспертиза и получено заключение N 174 от 06.05.2019, составленное комиссией экспертов ГБУЗ ИО БСМЭ.
Отвечая на вопрос: имелось ли у Огороднего А.В. заболевание - "(данные изъяты)" на момент вынесения заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ N 15 от 25.06.2018 комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
так как ведущим диагнозом в рамках медосмотра явился диагноз: "(данные изъяты) под вопросом", то работник (Огородний А.В.) нуждался в консультации врача-аллерголога с целью верификации заболевания на основании полного объема исследования и далее проведения экспертизы профпригодности, чего сделано не было;
предварительный диагноз (данные изъяты) в рамках медосмотра был установлен только на основании первичной консультации пульмонолога: "(данные изъяты) более вероятно". Однако при этом врачом-пульмонологом профессиональный анамнез Огороднего А.В. не изучался;
в ходе медосмотра на этапах экспертизы профпригодности отсутствуют принятие решения членов комиссии о возможном профессиональном характере (данные изъяты) патологии у Огорднего А.В.: нет консультативного приема врача-профпатолога; отсутствует сбор профанамнеза, нет анализа амбулаторной карты, нет анализа результатов предыдущих медосмотров;
Огородний А.В. как стажированный работник (стаж работы 16 лет) нуждался в углубленном дополнительном обследовании и лечении в Центре профпатологии один раз в пять лет во исполнении Приказа МЗ СР России от 12.04.2011 N 302н. Углубленное обследование позволило бы организовать консультацию и врача-аллерголога с допобследованием, фибробронхоскопию с биопсией, остеоденситометрию и рентгенографию длинных трубчатых костей и позвоночника с использованием клин-эталона плотности для исключения флюороза скелета как профессионального заболевания;
при экспертизе профессиональной пригодности Огороднего А.В. в нарушение требований нормативного документа (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ") в протоколе врачебной комиссии N 15 от 25.06.2018 отсутствуют: диагноз, обоснование постоянной профнепригодности работника, детальный анализ анамнестических данных, профмаршрута, условий труда, клинической картины заболевания системы органов дыхания, консультативного заключения врача-пульмонолога, результатов дополнительных исследований в определении профессиональной принадлежности патологии или её исключения;
Огородний А.В., работая электролизником расплавленных солей в электролизном цехе, подвергался длительному воздействию (более 16 лет) промышленных аэрозолей. Наличие респираторного синдрома (кашель, одышка, затрудненное дыхание, жесткий характер дыхания, сухие хрипы), особенности развития и течения заболевания (медленное, постепенное, длительное), чередование обострений с использованием больничного листа и ремиссий в анамнезе, отсутствие стойкого ремоделирования бронхов на фоне рецидивирующего воспаления позволяют предположить о развитии у Огороднего А.В. хронического (данные изъяты) Окончательное решение о профессиональном характере заболевания примет Врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией после проведенного анализа документов, эндоскопического и патоморфологического изучения материала.
Оценив представленное экспертное заключение N 174 от 06.05.2019, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд принял заключение комиссии экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, требованиям действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации", постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, Приказа Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008, Приказа Минздравсоцразивития РФ N 346н от 12.05.2010. При этом суд обоснованно отверг доводы представителей ответчиков, порочащие экспертное заключение, указав на их несостоятельность. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, опровергающих выводы судебной экспертизы суду ответчиками не представлено.
Разрешая требования Огороднего А.В. в части признания незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" от 25.06.2018 N 15, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 23.09.2010 N 1090-О-О, согласно которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, учитывая, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора, пришел к выводу, что решение о наличии у Огороднего А.В. медицинских противопоказаний к работе с диагнозом (данные изъяты) с оговорками "под вопросом" и "более вероятным" экспертов ФГБНУ "НИИ МТ" явилось преждевременным, а медицинское заключение от 25.06.2018 N 15 - необоснованным. При этом суд указал, что право работодателя уволить работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, возникает только при наличии определенного строгими требованиями к форме медицинского заключения, с противопоказаниями к работе, а медицинское заключение предполагает комплексную оценку состояния здоровья работника.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 174 от 06.05.2019, установленный Огороднему А.В. диагноз "(данные изъяты)" при вынесении медицинского заключения врачебной комиссией ФГБНУ "НИИ МТ" о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2018 N 15, обозначен экспертами как недостоверный, носящий характер предварительного и требующего проведения дополнительных диагностических мероприятий. В заключении эксперты установили преждевременность суждения ФГБНУ "НИИ МТ" о непригодности Огороднего А.В. к выполнению отдельных видов работ, поскольку однократное спирометрическое исследование бронхов с признаками гиперреактивности дает право только предположить наличие патологии и применить весь спектр рекомендованного обследования с целью получения достоверных диагностических критериев.
Вопреки доводам ответчиков о достаточности обращения Огороднего А.В. с целью установления причины (генеза) (данные изъяты) для консультации к врачу - аллергологу, экспертами приведен перечень необходимых в данной конкретной ситуации диагностических мероприятий, ни одно из которых Огороднему А.В. не проводилось и не рекомендовалось.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной медицинской экспертизы N 174 от 06.05.2019 не подтвердило наличие у Огороднего А.В. заболевания (данные изъяты) системы, а лишь предположило возможные отклонения в состоянии его здоровья, что не равнозначно требованиям нормативного документа (приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"), согласно которому протокол врачебной комиссии должен содержать диагноз, обоснование постоянной профнепригодности работника, детальный анализ анамнестических данных, профмаршрута, условий труда, клинической картины заболевания органов дыхания, консультативного заключения врача - пульмонолога, результатов дополнительных исследований в определении профессиональной принадлежности патологии или ее исключения.
Ссылки в жалобе ФГБНУ "НИИ МТ" на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, в состав которой не вошло ни одного специалиста по специальности "профпатология", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что комиссии экспертов было разъяснено и понятно право ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Оснований для заявления такого ходатайства комиссия экспертов не усмотрела, поскольку уровень специальных медицинских познаний экспертов в области судебной медицины высшей категории оказался достаточным для обоснованных выводов по существу заданных вопросов. При производстве экспертизы участвовали специалисты в области медицины, которыми являются также пульмонолог и профпатолог.
Довод жалобы ФГБНУ "НИИ МТ" относительно того, что эксперты, делая вывод о преждевременности поставленного Огороднему А.В. диагноза, не отрицали наличие бронхолегочного заболевания у истца, также надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что предположения относительно такого диагноза не могут заменить императивно определенное положениями п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.
Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, эксперты Перфильев Д.В., Пискарева Т.В., Дульский В.А., Пашенцев А.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, ответчики не заявили, тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, которую оценил в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСАЛ Медицинский центр" о том, что установление диагноза "под вопросом" и "более вероятный" не противоречит требованиям Приказа Минсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, а в задачи экспертов не входила выдача медицинского заключения о наличии либо отсутствии у истца противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о признании незаконным медицинского заключения, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд надлежаще оценил все доказательства по делу без нарушений норм процессуального права.
Доводы жалоб ПАО "РУСАЛ Братск", ООО "РУСАЛ Медицинский центр", ФГБНУ "НИИ МТ", направленные на оспаривание судебного решения в части признания незаконным медицинского заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" N 15 от 25.06.2018, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела и представителями ответчиков не опровергнуты.
Придя к выводу о преждевременности и необоснованности медицинского заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" N 15 от 25.06.2018, суд признал незаконными увольнение и приказ N РБ-18-ПЛС-612 от 05.09.2018 ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о прекращении трудового договора с Огородним А.В. электролизником расплавленных солей (бригадиром смены) 6 разряда бригады технологических обработок корпуса N 21 в серии корпусов N 21-22 Дирекции по электролизу по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановив Огороднего А.В. в указанной должности.
Руководствуясь положениями статей 234, 394 ТК РФ, суд нашел законными и обоснованными требования истца о взыскании неполученного заработка за все время незаконного лишения его возможности трудиться.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из справки N 0000000005927 о среднемесячном и среднедневном заработке работника ПАО "РУСАЛ Братск" Огороднего А.В. от 23.10.2018, которые составили 74 948,94 руб. и 4 505,17 руб. соответственно; табелей учета рабочего времени истца за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, справки N 0000000005927 о количестве рабочих дней по графику сменности в 2018 году, определив время вынужденного прогула 151 день.
Учитывая, что среднедневной заработок истца составлял 4 505,17 руб., а период вынужденного прогула 151 день, то плата за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе 05.07.2019 составила 680 280,67 руб. (151 рабочий день х 4 505,17 руб.), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, однако, его расчет произвел неверно.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 ТК РФ, п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справке N 0000000005927 ПАО "РУСАЛ Братск" от 23.10.2018, общее количество отработанных дней за период с сентября 2017 года по август 2018 года Огородним А.В. составил 132, за указанный период начислена заработная плата в размере 594 682,30 руб., средний заработок составил 74 948,94 руб., средне дневной заработок составил 4 505,17 руб.
Из расчетного листка Огороднего А.В. за сентябрь 2018 следует, что ему начислены: индексация заработной платы в размере 128,77 руб., компенсация отпуска в размере 28 976,82 руб., выходное пособие в размере 34 557,84 руб., всего начислено 63 663,43 руб., удержаны профсоюзные взносы 346,87 руб., НДФЛ исчисленный 3 784 руб.
Поскольку истец восстановлен на работе, и в его пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, то при его исчислении выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом изложенного, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 645 722,85 руб.(680 280,67 - 34 557, 82).
Судебная коллегия не находит оснований для удержания из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца оплаты вынужденного прогула налога на доходы физических лиц, предусмотренного ст. 217 НК РФ, поскольку данный налог подлежит удержанию работодателем в соответствии с требованием ст. ст. 207, 226 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, представителя ответчика ПАО "РУСАЛ Братск" о неверном расчете судом суммы заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение Братского городского суда Иркутской области от 05.07.2019 по данному делу подлежит изменению в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканного среднего заработка за период вынужденного прогула. Взыскать с Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Огороднего А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 сентября 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 645722 рубля 85 копеек.
В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 5 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
В.Е. Мациевская Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
