Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинятуллина Тимура Рушановича к Антоню Владимиру Васильевичу, третье лицо Прохорова Наталья Викторовна о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Антоня В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Зинятуллин Т.Р. обратился в суд с иском к Антоню В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, ссылаясь на то, что между ним и Антонем В.В., П.А.А. 26 мая 2019 г. заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчикам денежные средства в размере 970650 руб. сроком возврата 26 июня 2019 г. В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 50 % годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты суммы пени в размере одного процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению денежных средств он исполнил надлежащим образом, что подтверждается текстом расписки к договору займа, однако Антонь В.В. и П.А.А. не исполнили обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также тот факт, что П.А.А. решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 признан банкротом, истец просил суд взыскать с ответчика Антоня В.В. задолженность по договору займа от 26.05.2019 в размере 970650 руб., за период с 26.05.2019 по 13.04.2020 проценты за пользование займом в сумме 432138,70 руб.; за период с 27.06.2019 по 05.10.2019 сумму пени - 980356,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20116 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования Зинятуллин Т.Р. удовлетворены в полном объеме.

Антонь В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в иске Зинятуллина Т.Р. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что оригинал договора займа и расписки истцом представлены не были, равно как и не представлен договор займа от 26.03.2019, на который ссылается суд в своем решении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Дополнительно отмечает, что договор займа и расписка в получении денежных средств имеют расхождения в части указания суммы займа.

Апеллянт указывает, что судом не были установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства составления П.А.А. договора займа и расписки.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточненных исковых требований, исключении П.А.А. из числа ответчиков по делу, в то время как при солидарном взыскании задолженности иск не может быть предъявлен к одному из должников, поскольку подача отдельного иска к другому солидарному должнику приведет к двойному взысканию суммы займа.

Также полагает, что обращение истца с требованиями к П.А.А. в арбитражный суд, исключали возможность рассмотрения требований к Антоню В.В., как неразрывно связанных между собой, в суде общей юрисдикции.

Выражает несогласие с размерами подлежащей взысканию неустойки и процентов как не соответствующими требованиям разумности.

Зинятуллин Т.Р. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотренов в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Зинятуллина Т.Р., Антоня В.В., Прохоровой Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Зинятуллин Т.Р.- Кичкичева А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение как факт заключения договора займа на сумму 970650 руб. сроком до 26.06.2019 между Зинятуллиным Т.Р. и Антонем В.В., что подтверждается собственноручной распиской последнего, так и факт неисполнения Антонем В.В. обязательств по возврату указанных денежных средств.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскании в пользу Зинятуллина Т.Р. суммы основного долга по договору займа, а также задолженности по уплате процентов и неустойки.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно же ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. между Зинятуллиным Т.Р. и П.А.А., Антонем В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Зинятуллин Т.Р. передал П.А.А. и Антоню В.В. денежные средства в размере 970650 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование займом составляют 50 % годовых.

В соответствии со ст. 2.4 договора П.А.А. и Антонь В.В. обязаны были возвратить сумму займа в срок до 26.06.2019.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты суммы пени в размере одного процента от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Зинятуллин Т.Р. представил суду договор займа и расписку ответчиков П.А.А., Антоня В.В., которые содержат собственноручно написанные Антонем В.В. фразы о получении им денежных средств, исходя из буквального толкования которых, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данные письменные доказательства свидетельствует о заемных правоотношениях между Зинятуллиным Т.Р. как займодавцем и Антонем В.В. как заемщиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.

Доказательств исполнения предусмотренной названным договором обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование займом Антонь В.В. в материалы дела не представил, в связи с чем Зинятуллин Т.Р. руководствуясь условиями договора займа, потребовал возврата всей суммы займа с сопутствующими процентами за пользование займом и неустойкой.

Указанное требование Антонем В.В. исполнено также не было, а при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о написании расписки по давлением со стороны истца.

Вместе с тем, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 705/20 в подписях Антоня В.В. в расписке от 26.05.2019г.. и в подписи Антоня В.В. на 1-м листе договора займа от 26.05.2019г. - признаков необычности письма, обусловленных необычным внутренним состоянием Антоня В.В. - не имеется.

Каких-либо иных объективных доказательств, опровергающих содержание написанной им расписки о получении от Зинятуллина Т.Р. исполнения по подписанному с ним договору займа в виде денежных средств в сумме 970650 руб., Антонем В.В. в материалы дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты Антонем В.В. суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания всей суммы займа в размере 970650 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 432138,70 руб., поскольку правильность расчетов названных сумм не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Антоня В.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду подлинники договора займа от 26.05.2019 и расписки от 26.05.2019, противоречат имеющимся в материалах дела сведениям.

Так, согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Зинятуллин Т.Р. представил в обоснование заявленных требований оригиналы указанных выше договора займа и расписки, однако в связи с исключением из числа ответчиков по делу П.А.А. и предъявления к нему соответствующих требований в рамках банкротства в арбитражный суд, подлинники данных документов были истребованы истцом у суда (л.д. 30).

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт заключения договора займа и передачи денежных средств были установлены, вопреки позиции апеллянта, на основании надлежащих доказательств.

Указание в решении суда на договор займа от 26.03.2019 не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку представляет собой техническую ошибку, подлежащую устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 26.05.2019 и расписка от 26.05.2019 содержат различные суммы займа, также не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений.

Как уже было указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае расписка от 26.05.2019 содержит указание на то, что фактически заемщикам была передана сумма займа в размере 970650 руб., которую и просил взыскать истец с ответчика Антоня В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на неустановление судом обстоятельств составления П.А.А. договора займа и расписки, судебной коллегией не принимаются, поскольку П.А.А. исключен из числа ответчиков по настоящему делу, и обстоятельства написания им спорной расписки подлежат разрешению в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненных исковых требований в части исключения П.А.А. из числа ответчиков по делу основаны на неверном толковании как положений процессуального закона, так и норм материального права.

Так, процессуальным законом, в частности положениями ст. 41 ГПК РФ, предусмотрено, что именно истец, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует требования к ним.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также произведенные судом процессуальные действия по исключению П.А.А. из числа ответчиков согласуются с положениями ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При таких обстоятельствах, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. по заявлению ООО "Ломбард Добро" в отношении П.А.А. введена процедура применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об исключении П.А.А. из числа ответчиков по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на то, что отдельное рассмотрение требований к ответчикам приведет к двойному взысканию суммы задолженности в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельство включения требований истца в реестр требований заемщика П.А.А. в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников, требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.

При этом как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия с принятым по делу решением в части размера присужденной суммы пени согласиться не может и находит таковое подлежащим изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик Антонь В.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 980356,50 руб., поскольку взысканный размер не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.