Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-11466/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-11466/2021
г. Екатеринбург
28.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Щетинину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.10.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2011 между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и Щетининым М.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 38845 руб. 04 коп. с условием оплаты процентов в размере 71,08 % годовых сроком на 6 месяцев, а ответчик обязался в установленный срок вернуть долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период с 08.05.2012 по 26.12.2017 перед банком образовалась задолженность в сумме 264251 руб. 64 коп. 26.12.2017 между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 . С учетом изложенного, ООО "Феникс" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.10.2011 за период с 08.05.2012 по 26.12.2017 в сумме 264251 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 руб. 52 коп.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Щетинин М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что в период 21.02.2012 он был задержан за совершение преступления, а с 28.02.2012 по 27.04.2018 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог оплачивать задолженность перед банком. О невозможности исполнения обязательств по кредитному договору он сообщил в банк, при этом каких-либо уведомлений об уступке долга не получал. После освобождения из мест лишения свободы ответчик обратился в банк, где ему сообщили об отсутствии задолженности. Учитывая, что требований о возврате задолженности от ООО "Феникс" ответчик не получал, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Кроме того, истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска. Также указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, исковые материалы ни по месту фактического проживания, ни по месту регистрации не получал. В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности принести свои возражения относительно исковых требований, в частности о том, что предъявленные ко взысканию проценты и неустойка являются чрезмерно высокими и несоразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства. Считает, что в связи с длительным необращением в суд за взысканием долга в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора от 26.10.2011 ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.10.2011 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Щетининым М.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства 38845 руб. 04 коп. с условием оплаты процентов в размере 71,08 % годовых сроком на 6 месяцев (л.д. 8-12).
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в размере 7561 руб. 76 коп. с 28.11.2011 по 26.04.2012 в соответствии с графиком (л.д. 13).
Поставив личную подпись в кредитном договоре от 26.10.2011 , Щетинин М.А. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрено, в том числе начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20 % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в редакции, действующей с 01.10.2011, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д. 19-26).
Также судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.
Заемщик Щетинин М.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 264 251 руб. 64 коп., из которой: 20753руб.65коп. -основной долг, 1416 руб. 72 коп. и 40505 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, 201575 руб. 79 коп. - штрафы (неустойка) (л.д. 16, 54).
Решением общего собрания участников КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от 06.03.2013 изменено наименование банка на КБ "Ренессанс кредит" (ООО) (л.д.15).
21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N rk-211217/1740, в соответствии с которым право требования с Щетинина М.А. возврата долга по кредитному договору от 26.10.2011 перешло к истцу (л.д. 36-38, 39-42).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от 26.10.2011 , проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, исковые материалы не получал, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что Щетинин М.А. с 04.07.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 70). Это же адрес регистрации был указан ответчиком в кредитном договоре от 26.10.2011 (л.д. 8), туда же были направлены исковые материалы ООО "Феникс" (л.д. 3).
Определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.09.2020 о принятии гражданского дела к производству, в котором указано, что исковое заявление ООО "Феникс" подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика заказным письмом 16.09.2020 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 68).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Это извещение, вопреки доводам жалобы, считается доставленным ответчику.
Ссылки ответчика на то, что он фактически проживает по иному адресу, не влекут отмены решения суда, поскольку с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени адреса фактического проживания ЩетининаМ.А. менялись три раза (л.д. 8, 31, 87), все эти адреса являлись временным местом жительства ответчика, в связи с чем судебные извещения правомерно направлялись по месту постоянной регистрации Щетинина М.А.
Более того, сам ответчик указывает, что по адресу регистрации проживает его бабушка, которая получает для него всю почтовую корреспонденцию.
В определении о принятии гражданского дела ответчику было разъяснено право в срок до 30.09.2020 представить второй стороне и в суд доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований, а также в срок до 19.10.2020 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Вместе с тем, каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле документам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.
Отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору также не влечет отмену либо изменение решения суда. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, неуведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для признания договора об уступке права требования незаключенным.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом по правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию проценты и неустойка являются чрезмерно высокими и несоразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.
Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в апелляционной жалобе, установлен кредитным договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.
В то же время заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.
Из содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении указанных нормативных положений. Более того, положения закона обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки в размере 201575 руб. 79 коп. при сумме основного долга - 20753руб.65коп. и процентов за пользование кредитом - 41922 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем в целях установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить неустойку до 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в размере 50000 руб. выше предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного в исковом заявлении ООО "Феникс" периода задолженности с 08.05.2012 по 26.12.2017 (л.д. 4) с учетом суммы основного долга и процентов в размере 62675 руб. 85 коп.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентнаяставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]62 675,85 08.05.2012 31.12.2012 238 8,25%366 3 362,41 62 675,85 01.01.2013 31.05.2015 881 8,25%365 12 480,65 62 675,85 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27%365 270,93 62 675,85 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14%365 573,87 62 675,85 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12%365 573,46 62 675,85 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96%365 495,98 62 675,85 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50%365 489,39 62 675,85 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09%365 515,09 62 675,85 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20%365 442,34 62 675,85 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44%365 217,18 62 675,85 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44%366 305,78 62 675,85 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89%366 337,78 62 675,85 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57%366 396,24 62 675,85 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44%366 419,14 62 675,85 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92%366 461,13 62 675,85 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74%366 371,12 62 675,85 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89%366 391,83 62 675,85 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15%366 208,15 62 675,85 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50%366 881,06 62 675,85 19.09.2016 31.12.2016 104 10%366 1 780,95 62 675,85 01.01.2017 26.03.2017 85 10%365 1 459,57 62 675,85 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75%365 602,72 62 675,85 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25%365 762,41 62 675,85 19.06.2017 17.09.2017 91 9%365 1 406,34 62 675,85 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 613,02 62 675,85 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 694,16 62 675,85 18.12.2017 26.12.2017 9 7,75%365 119,77 Итого:2059 8,67%30 632,47
