Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11466/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11466/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе Даниловой Ирины Ивановны на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Даниловой Ирины Ивановны к ответичку Даниловой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что данное исковое заявление должно быть подано в Индустриальный районный суд города Перми, находящийся по адресу: город Пермь, улица Мира, д. 17."
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Данилова И.И. обратилась в Пермский районный суд Пермского края суд с иском к Даниловой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является единоличным собственником комнаты, общей площадью 17,6 кв. м на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 по адресу: ****. Регистрация ответчика и ее детей в указанной комнате создает препятствия для распоряжения истцом имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, договор с предоставлением права проживания ответчика в указанной комнате между сторонами не заключался. Ответчик фактически проживает по адресу: ****. Таким образом, ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Данилова И.И. в частной жалобе.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что суд сделал вывод, что поданное исковое заявление не подсудно Пермскому районному суду Пермского края, поскольку указанный иск должен быть подан в Индустриальный районный суд г. Перми. Однако ранее исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением уже подавалось ею в Индустриальный районный суд г. Перми, которое было возвращено на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2020, согласно которому данное исковое заявление подсудно Пермскому районному суду Пермского края.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Даниловой И.И. суд первой инстанции, исходя из норм ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Пермскому районному суду Пермского края.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из смысла статьи 30 ГПК РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им. Если заявлены требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, то оспаривается непосредственно право пользования жилым помещением.
Из содержания искового заявления Даниловой И.И. усматривается спор о праве пользования жилым помещением - комнатой **, находящейся по адресу: ****, в котором зарегистрирована ответчик Данилова О.А.
При таких обстоятельствах исковое заявление Даниловой И.И. подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, так как заявлен спор о праве на недвижимое имущество, который в соответствии со ст. 30 ГПК РФ рассматривается по месту нахождения спорного жилого помещения.
В доводах частной жалобы заявитель ссылается на ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из представленного материала, истец ранее обращалась с аналогичным исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Перми, определением которого от 22.09.2020 оно было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, и разъяснено, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства ответчика в Пермский районный суд Пермского края.
Однако указанное определение истцом не было приложено к исковому заявлению при его подаче в Пермский районный суд Пермского края, что объективно исключало возможность суда первой инстанции учесть его при решении вопроса о принятии искового заявления.
Кроме того, правило о недопустимости споров о подсудности между судами применимо к делам, принятым к производству суда, тогда как в данном случае иск возвращен истцу до стадии его принятия к производству, какой-либо спор о подсудности между судами отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Даниловой И.И. ввиду неподсудности спора Пермскому районному суду Пермского края.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Судья подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
