Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вузий Ларисы Константиновны к Мельниченко Анатолию Степановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Мельниченко Анатолия Степановича к Вузий Ларисе Константиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе Вузий Ларисы Константиновны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Вузий Л.К. обратилась в суд с иском к Мельниченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 24 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года передала ответчику в счет выкупа недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства на общую сумму 1100000 руб., что подтверждается расписками. Договор купли-продажи между сторонами не подписан, ответчик стал уклоняться от его заключения.
Исковое заявление истца о понуждении ответчика к подписанию договора купли-продажи оставлено Сальским городским судом Ростовской области без удовлетворения. Факт передачи денежных средств ответчику, помимо расписок, подтверждается также показаниями свидетелей. Досудебная претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101380,82 руб.
Мельниченко А.С. обратился в суд со встречным иском к Вузий Л.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 139-А-15 от 18 сентября 2015 года приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее собственником недвижимого имущества являлась Вузий Л.К. С момента приобретения жилого дома и земельного участка Мельниченко А.С. разрешилВузий Л.К. вместе с семьей проживать в домовладении, при условии оплаты ею за найм жилого помещения не менее 15000 рублей в месяц и полной оплаты коммунальных услуг.
Решением Сальского городского суда от 26 июля 2016 года по делу N 2-1509/2016 по иску Мельниченко А.С. к Вузий Л.К. имущество освобождено от ареста, наложенного определением суда по другому гражданскому делу. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Мельниченко А.С. в ЕГРН 18 января 2017 года.
Поскольку Вузий Л.К. с сентября 2015 года не оплачивала найм жилого помещения Мельниченко А.С. обратился в суд с требованием о выселении Вузий Л.К., З.И.Ю., З.С.Г., З.К.Г. из жилого дома. Решением Сальского городского суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После подачи искового заявления в марте 2017 года между Вузий Л.К. и Мельниченко А.С. была достигнута договоренность о том, что Вузий Л.К. будет выплачивать Мельниченко А.С. задолженность за предыдущий период проживания и оплачивать текущий период найма.
Вместе с тем в последующем Вузий Л.К. полагала, что выплаченные ею Мельниченко А.С. денежные средства являются выкупной стоимостью жилого дома и земельного участка, и обратилась с соответствующими требованиями в суд.
Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается, что Вузий Л.К. с 10 сентября 2015 года была зарегистрирована по адресу нахождения недвижимого имущества и проживала в жилом доме вплоть до 08 августа 2019 года (момент окончания Сальским РОСП УФССП по Ростовской области исполнительного производства), без заключения какого-либо гражданско-правового договора.
Согласно отчету об оценке N 2019-ЖНД-1(76) от 27 августа 2019 года, выполненным ИП Т.А.В., итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в составе жилого дома, общей площадью 169.5 кв.м и земельного участка, площадью 510 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года, составляет 864000 руб.
На основании вышеизложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с Вузий Л.К. неосновательное обогащение в размере 846850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126193,70 руб., расходы по оплате отчета об оценке N 2019-ЖНД-1(76) от 27 августа 2019 года в сумме 13500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13065 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковые требования Вузий Л.К. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Мельниченко А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Вузий Л.К. в пользу Мельниченко А.С.неосновательное обогащение в размере 196850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 16507,69 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 2864,74 руб.
В апелляционной жалобе Вузий Л.К. просит решение суда отменить и принять новое решение. Повторяя обстоятельства дела, заявитель жалобы продолжает настаивать на том, что денежная сумма в размере 1100000 руб., переданная ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ввиду незаключения между сторонами договора купли-продажи.
Указывает на необоснованность выводов суда относительно доказанности существования между сторонами арендных отношений, обращая внимание, что выступая в качестве арендатора, ни при каких условиях не согласилась бы на заключение договора аренды в устной форме, чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны арендодателя в виде одностороннего повышения арендной платы.
Кроме того, указывая, что арендодателем может являться только собственник имущества, считает требования Мельниченко А.С. об уплате арендной платы до момента регистрации его права собственности на жилой дом неправомерными. Ссылаясь на положения ст.651 ГК РФ, указывает на необходимость государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок свыше года.
Отмечает отсутствие допустимых доказательств заключения договора аренды.
В возражения на апелляционную жалобу Мельниченко А.С., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Вузий Л.К. по доверенности Шабанов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Мельниченко А.С. по доверенности Коханов М.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства, решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1509/2016 удовлетворены исковые требования Мельниченко А.С. к Вузий Л.К. об освобождении имущества от ареста.
Указанным решением суда установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16 апреля 2014 года расторгнут кредитный договор от 16 мая 2013 года, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Вузий Л.К.; с Вузий Л.К. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору залога недвижимости N 60130211-1з от 16 мая 2013 года, принадлежащие Вузий Л.К. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м, и земельный участок, площадью 510 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Мельниченко А.С. по договору купли-продажи арестованного имущества N 139-А-15 от 18 сентября 2015 года, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, приобрел спорное недвижимое имущество.
Право собственности Мельниченко А.С. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 18 января 2017 года, после снятия ареста с недвижимого имущества на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года.
Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-535/2017, Вузий Л.К., З.И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.С.Г., З.К.Г., выселены из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что Вузий Л.К., утратив право собственности на спорное жилое помещение, продолжала после 18 сентября 2015 года проживать в доме, то есть пользовалась жилым помещением, фактически принадлежащим Мельниченко А.С., который по независящим от него причинам, не зарегистрировал переход права собственности.
Отклоняя доводы Вузий Л.К. о том, что между ней и Мельниченко А.С. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, во исполнение которой она передала Мельниченко А.С. наличные денежные средства на общую сумму 1100000 рублей, суд первой инстанции указал, что изложенные ею обстоятельства не подтверждаются содержанием представленных в материалы дела расписок, а показания свидетеля в данном случае являются недопустимым доказательством.
Также суд первой инстанции учел решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Вузий Л.К. о понуждении Мельниченко А.С. к заключению договора купли-продажи домовладения с условием о рассрочке платежа.
Проверяя доводы Вузий Л.К. о передаче ответчику денежной суммы в общей сумме 1100000 руб., суд установил, что фактически Мельниченко А.С. получил от Вузий Л.К. денежные средства на общую сумму 650000 руб.
При этом суд исходил из пояснений Вузий Л.К. в ходе судебного разбирательства, которая указала, что расписки от 24 сентября 2017 года на сумму 50000 руб.; от 24 октября 2017 года на сумму 50000 руб.; от 24 ноября 2017 года на сумму 50000 руб.; от 24 декабря 2017 года на сумму 50000 руб.; от 24 января 2018 года на сумму 50000 руб.; от 24 февраля 2018 года на сумму 50000 руб.; от 24 марта 2018 года на сумму 50000 руб.; от 24 апреля 2018 года на сумму 50000 руб.; от 24 августа 2018 года на сумму 50000 руб. были подготовлены ею заранее, в связи с чем в них указана фамилия ответчика, однако фактически денежные средства получали иные лица, которые вместо Мельниченко А.С. ставили в расписках свою подпись.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Вузий Л.К. пользовалась жилым помещением, принадлежащим Мельниченко А.С. в период с 19 сентября 2015 года по 08 августа 2019 года.
Согласно отчету об оценке N 2019-ЖНД-1 (76) от 27 августа 2019 года итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в составе жилого дома, общей площадью 169,5 кв.м и земельного участка, площадью 510 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года, составляет 864000 рублей, в том числе: за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года составит 50850 рублей (16950 рублей х 3 месяцев); за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составит 224000 рублей (18663 рубля 65 копеек х 12 месяцев); за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составит 194000 рублей (16133 рубля 01 копеек х 12 месяцев); за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составит 238000 рублей (19831 рубль 50 копеек х 12 месяцев); за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года составит 140000 рублей (19289 рублей10 копеек х 7 месяцев).
Разрешая спор в части требований Вузий Л.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения, недоказанности истцом наличия между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче в счет оплаты стоимости жилого дома спорных денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования Вузий Л.К. принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком в заявленный им период в отсутствие оформления арендных отношений.
Приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал, что со стороны Вузий Л.К. имеет место неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Мельниченко А.С., взыскал разницу между переданными денежными средствами Вузий Л.К. и установленной заключением суммой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основываясь на указанных выше положениях закона и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущество предоставлено ответчику по встречному иску в пользование безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Вузий Л.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период ввиду пользования не принадлежащим ей жилым домом без оплаты арендных платежей его собственнику.
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда о том, что Вузий Л.К. не представлено доказательств наличия договорных отношений по передаче денежных средств в счет оплаты ранее принадлежащего ей имущества с целью возврата его в свою собственность путем заключения соответствующего договора купли-продажи.
Из представленных Вузий Л.К. расписок не усматривается, что ею были переданы денежные средства Мельниченко А.С. в счет приобретения жилого дома.
Также суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы Вузий Л.К. о достижении между сторонами договоренности о приобретении ею недвижимого имущества с рассрочкой (либо оплатой аванса) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого дома с ней не заключался, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что Вузий Л.К. проживала в спорном доме в заявленный период, пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, и какой-либо оплаты за это не производила.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным истцом при обращении в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вузий Ларисы Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
