Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Душко Т.В., ее представителя Конюхова В.Р., Костроминой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Душко Татьяны Викторовны
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года по иску Душко Виктора Леонидовича к Душко Татьяне Викторовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному иску Душко Татьяны Викторовны к Душко Виктору Леонидовичу о разделе совместно нажитого имущества и признании жилого дома и земельного участка единоличной собственностью Душко Татьяны Викторовны, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Душко В.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к Душко Т.В. о расторжении брака, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 1981г. Душко В.Л. вступил в брак с Душко (Костроминой) Т.В. Совместно проживали до первой половины 2018г. Брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможно. Спор о месте жительства детей Душко А.В. и Душко И.В. и их воспитании отсутствует. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался. В период брака истцом и ответчиком совместно было приобретено следующее имущество:
1. Квартира, площадь 99.20 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая по 1/2 доле каждому из членов семьи: Душко Т.В., Душко В.Л., Душко А.В., Душко И.В. Данная квартира была приобретена в 2005 г на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N от 26.05.2005г.
2. Жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>
3. Земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>
4. Автомобиль "УАЗ315196", государственный регистрационный знак В361ЕО152, 2010 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации N.
Согласно отчета 25/54-06 ИП об оценке рыночная стоимость ТС "УАЗ 315196", государственный регистрационный знак N на 29.06.2018 г. составляет 169 000 рублей. Так как, данное ТС находится во владении истца, считает законным определить данное ТС за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости данного ТС в размере 84 500 рублей. Жилой дом и земельный участок подлежат передаче по 1/2 доли в праве каждому из Сторон. Доли в собственности на квартиру определены ранее.
На основании вышеизложенного, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Душко Виктора Леонидовича и Душко Татьяны Викторовны равными.
В собственность Душко Виктора Леонидовича выделить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу <адрес>.
В собственность Душко Виктора Леонидовича выделить ТС "УА3 315196", государственный регистрационный знак N VIN N, 2010 года выпуска.
В собственность Душко Татьяны Викторовны выделить 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Душко Виктора Леонидовича в пользу Душко Татьяны Викторовны компенсацию в счет переданного в собственность Душко Виктора Леонидовича ТС "УА3 315196", государственный регистрационный знак N VIN N, 2010 года выпуска в размере 84 500 рублей.
В рамках судебного разбирательства от ответчика Душко Т.В., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством III-ТН N, о чем 30.04.1981 года составлена запись акта заключения брака N согласно государственной регистрации ГАГС гор. Павлово Горьковской области. В настоящее время брак между супругами не расторгнут. Однако истец по встречному иску Душко Т.В. не возражает против расторжения брака с ответчиком по встречному иску Душко В.Л.
В период совместной супружеской жизни бывшими супругами было приобретено, указанное выше имущество, предложенное Душко В.Л. к разделу.
В период супружеской жизни, находясь в зарегистрированном браке, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, которое является предметом раздела.
Так, автомобилем "УА3 315196", государственный регистрационный знак N VIN N (2010 года выпуска) пользовался и продолжает пользоваться Душко В.Л. Таким образом, он больше заинтересован в дальнейшем использовании этого автомобиля. Душко Т.В. не возражает против того, что бы автомобиль, как это указал в своем исковом заявлении истец по первоначальному иску, был оставлен за последним. Следовательно, считает, что указанный автомобиль подлежит в результате раздела передаче Душко В.Л., а в пользу Душко Т.В. должна быть выплачена денежная компенсация.
Душко В.Л. просит в исковом заявлении признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В том числе, это правило последний распространил и на жилой дом (кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 полагает, что ответчиком по встречному иску не учитываются и не принимаются во внимание следующие юридически значимые обстоятельства приобретения указанных выше объектов недвижимого имущества.
Так, указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены не на общие супружеские деньги, а на денежные средства, принадлежащие маме истца по встречному иску - Костроминой Т.И. Именно она в действительности, а не истец по встречному иску, подписала 26 января 1989 года договор с Матвеевой Зинаидой Александровной о передаче в собственность Душко Т.В. бревенчатого жилого дома общей полезной площадью 32 кв.м., из них 20 кв.м. надворными постройками, находящимися в деревне Щепачиха Щепачихинского сельского Совета Павловского района Горьковской области, расположенном на земельном участке. При этом, следует отметить, что согласно пункта 3, расчет по указанному договору в размере 1300 рублей был произведен мамой истца по встречному иску при его подписании.
В дальнейшем, Душко Т.В. на земельный участок 11.03.2011 года, а также на жилой дом 26.08.2011 года, зарегистрировала в установленном порядке право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от 10.03.2011 года, и серия <адрес> от 26.08.211 года соответственно, в котором имеется указание на основание права на договор от 26.01.1989 года.
В этой связи, Душко Т.В. заявляет, что в момент, когда оформлялась сделка по приобретению указанного выше недвижимого имущества, она вместе со своим супругом проживала и находилась в городе Заозерск Мурманской области, работая врачом отделения скорой и неотложной медицинской помощи в городской больнице г. Мурманска-150 МУЗ "Центральная городская больница ЗАТО г. Заозерска Мурманской области", что подтверждается письмом главного врача указанной больницы С.Н. Шаталова (N от 29.12.2007 года), направленным в адрес главного врача медсанчасти "Павловский автобус" А.С.Маслагину по его запросу.
Таким образом, поскольку за приобретенную недвижимость расчет производился при подписании договора, постольку оплата за приобретенную недвижимость производилась за счет денежных средств, принадлежащих лицу, который в действительности подписал указанный выше договор. Следовательно, общие супружеские денежные средства в расчете за указанную недвижимость не участвовали. Мама истца Душко Т.В., оплатив за счет принадлежащих ей денежных средств, оформленную на имя своей дочери - Душко Т.В. - недвижимость (жилой дом и земельный участок: <адрес> <адрес>), и освободив свою дочь от имущественной обязанности перед собой по возврату 1300 рублей, тем самым совершила, в пользу своей дочери дар на указанную сумму.
Учитывая фактические обстоятельства приобретения недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>) полагает, что указанные объекты недвижимого имущества являются личной собственностью Душко Т.В. и не подлежат разделу между супругами.
Кроме того, Душко Т.В. считает, что Душко В.Л. указал не все имущество, которое было приобретено в период совместной супружеской жизни, и соответственно подлежащее разделу.
Так, ответчик умолчал и не включил в перечень имущества, подлежащее разделу: гараж, расположенный по адресу<адрес> <адрес>. В настоящее время он не зарегистрирован в установленном порядке. Доказательством его приобретения ответчиком по встречному иску является архивная копия N от 21.09.2018 года, выданная архивным отделом администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на имя Душко Т.В., в которой указывается на предоставление Душко Т.В. копии распоряжения администрации г. Павлово Нижегородской области от 22.03.1994 года N,1 "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в г. Павлово и выписку из приложения.
В частности, в выписке из приложения к указанному распоряжению содержатся сведения, указывающие на то, что земельный участок с выстроенным гаражом, выделенным решением исполкома от 20.07.72 года гр-ке Летевой Т.А., согласно поданного заявления Душко Виктора Леонидовича было оформлено на имя последнего. Следовательно, с учетом требований ст. 34 СК РФ, указанный гараж является совместной собственностью супругов, которое также подлежит разделу.
Оценочная стоимость указанного гаража согласно справке о стоимости N от 21.09.2018 года, выполненной оценщиком Кузиным О.Г. - ООО "Инфраком" (г. Павлово, ул. Красноармейская, д. 20), составляет: 100000 рублей.
Обозначенным выше гаражом пользовался и продолжает пользоваться Душко В.Л., что указывает на наличие у него существенного интереса в использовании этого имущества. Следовательно, этот гараж подлежит оставлению за Душко В.Л., а с него в пользу Душко Т.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50000 рублей, составляющая половину стоимости гаража.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Душко Т.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд: признать, в силу согласия истца по встречному иску с ответчиком по встречному иску, доли в совместно нажитом имуществе супругов: автомобиль "УА3 315196", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска, а также на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, равными, по ? на каждого из сторон.
Выделить Душко В.Л. в собственность автомобиль "УА33 15196" государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска на сумму: 169 000 рублей.
Взыскать с Душко В.Л. в пользу Душко Т.В. денежную компенсацию в счет переданного в собственность Душко В.Л. транспортного средства "УА3 315196" государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска в размере: 84 500 рублей.
Выделить в собственность Душко В.Л. гараж, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 100 000 рублей;
Взыскать с Душко В.Л. в пользу Душко Т.В. денежную компенсацию в счет переданного в собственность Душко В.Л. гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере: 50 000 рублей;
Признать за Душко Т.В. право собственности в размере 100% в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Душко В.Л. в пользу Душко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Костромина Тамара Николаевна.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Душко Виктора Леонидовича к Душко Татьяне Викторовне о расторжении брака были выделены в отдельное производство.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года постановлено:
"Исковые требования Душко Виктора Леонидовича удовлетворить.
Исковые требования Душко Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Душко Виктора Леонидовича и Душко Татьяны Викторовны следующее имущество: жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки "УА3 315196", государственный регистрационный номер N VIN N, 2010 года выпуска.
В порядке раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Душко Виктора Леонидовича следующее имущество: автомобиль марки "УА3 315196", государственный регистрационный номер N VIN N 2010 года выпуска, стоимостью 169 000 рублей.
Взыскать с Душко Виктора Леонидовича в пользу Душко Татьяны Викторовны денежную компенсацию стоимости имущества, нажитого в период брака в размере 84 500 рублей.Признать за Душко Виктором Леонидовичем и Душко Татьяной Викторовной право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу ФИО5 <адрес> равных долях, по ? доли за каждым.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Душко Татьяны Викторовны о признании за Душко Татьяной Викторовной право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>, о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов Душко Виктора Леонидовича и Душко Татьяны Викторовны гаража, расположенного по адресу: <адрес>, о выделении в собственность Душко Виктора Леонидовича, гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, о взыскании с Душко Виктора Леонидовича в пользу Душко Татьяны Викторовны денежной компенсации в счет переданного в собственность Душко Виктора Леонидовича гаража, расположенного, по адресу: <адрес> в размере 50 000 рублей, отказать.".
В апелляционной жалобе Душко Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывается на несогласие с признанием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, <адрес>, как совместно нажитого имущества, поскольку данное имущество приобреталось матерью Душко Т.В. и на ее денежные средства. Кроме того полагает незаконным отказ во взыскании компенсации в виде половины стоимости за гараж.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Душко Т.В., ее представитель Конюхов В.Р., Костромина Т.Н. требования жалобы поддержали.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что стороны с 30 апреля 1981 года состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2019 года, брак между Душко В.Л. и Душко Т.В. прекращен с 16.04.2019 года.
В период брака был приобретен автомобиль марки "УА3 315196", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за Душко В.Л..
Факт нахождения автомобиля в совместной собственности, а также его стоимость сторонами спора не оспаривался.
Кроме того, в период брака было приобретено следующее имущество:
- жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Душко Т.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.01.1989 года, заключенного между Душко Т.В. и Матвеевой З.А. удостоверенного Нечаевым В.Л., председателем Исполнительного комитета Щепачихинского Совета депутатов трудящихся Павловского района Горьковской области 26.01.1989, реестровый N.
Право собственности на земельный участок за Душко Т.В. возникло на основании решения "О перераспределении земельных участков в собственность" от 28.04.1993 N 14, выданного администрацией Щепачихинского сельского Совета Павловского района Нижегородской области.
Кроме того, Душко Т.В. заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 100000 рублей, о признании за сторонами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный гараж, с выделением в собственность Душко В.Л. данного гаража и выплатой в пользу Душко Т.В. денежной компенсации в счет переданного имущества в размере 50 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, ввиду чего признал за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Суд также постановилвзыскать компенсацию в виде половины стоимости имущества (автомобиль "УА3 315196", государственный регистрационный номер N VIN N, 2010 года выпуска), приобретенного в период брака
При этом суд не нашел оснований для взыскания половины стоимости гаража, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, гараж не находится в собственности сторон, ввиду чего по мнен6ию суда суд не может являться объектом гражданских прав.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам жалобы Душко Т.В., судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Из представленных доказательств усматривается, что Душко Т.В. приобрела право собственности на жилой дом на основании возмездного договора купли-продажи жилого дома от 26.01.1989 года, удостоверенного Нечаевым В.Л., председателем Исполнительного комитета Щепачихинского Совета депутатов трудящихся Павловского района Горьковской области 26.01.1989, реестровый N.
Брак между сторонами заключен 30 апреля 1981 года.
Ссылка апеллятора о том, что договор купли-продажи жилого дома от 26.01.1989 года Душко Т.В. не подписывался, что подтверждается заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждено, что Душко Т.В. знала о заключенном договоре купли-продажи, желала наступление указанного результата, одобрила данную сделку, произвела на свое имя регистрацию договора купли-продажи от 26.01.1989 года и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.08.2011 года, тем самым исполнила условия сделки и в дальнейшем несла бремя содержания имущества.
Более того, как правильно указал суд, в соответствии с решением администрации Щепачихинского сельского Совета Павловского района Нижегородской области от 28.04.1993 N земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства выделялся Душко Т.В.
При этом доказательств того, что недвижимое имущество приобретено на основании денежных средств, полученных Душко Т.В. во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам и как следствие является ее собственностью, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Душко Т.В. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные им в результате продажи полученной в порядке наследования квартиры, были использованы при покупке спорных комнаты и нежилого помещения.
В данной связи оснований полагать, что указанное имущество не является совместно нажитым, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, которые подлежат разделу в равных долях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалоб о незаконном отказе во взыскании компенсации в виде половины стоимости за гараж судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из содержания встречного искового заявления, Душко Т.В. просила суд выделить в собственность Душко В.Л. гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, при этом взыскав за него половину его стоимости в размере 50 000 рублей.
При этом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности (ст. 8 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ) Душко Т.В., как стороной, заявившей о разделе данного имущества, как совместно нажитого, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы, как распоряжение администрации г. Павлово Нижегородской области от 22 марта 1994 года N 198.1 "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в г. Павлово, а также выписка из приложения к распоряжению администрации г. Павлово Нижегородской области от 22 марта 1994 года N.1 (14.Коллективные гаражи в районе <адрес>) с содержанием "У гр-ки Летевой Тамары Ал-др., прожив. <адрес> - изъять земельный участок с выстроенным гаражом, выделенный решением исполкома от 20.07.72 г., согласно поданного заявления и оформить документы на а/ Душко Виктора Леонид., прожив. <адрес>", как правильно указано судом первой инстанции не позволяют индивидуализировать в качестве объекта недвижимости спорный гараж.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Душко Т.В., изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
