Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Плющевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Плющевой А.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк Банк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк Банк) обратилось в суд с иском к Плющевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2016 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570 с Плющевой А.С., в соответствии с условиями которого заемщику Плющевой А.С. выдана кредитная карта с лимитом кредитования, по которому банком предоставлены денежные средства в размере 597555, 61 руб. под 25, 9 годовых.

Заемщик, как ссылается истец, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 25.09.2020 истцом было направлено ответчику Плющевой А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 597 555,61 руб., просроченные проценты - 85 502,43 руб., неустойка - 10 705,32 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Плющевой А.С. в пользу банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570) в размере 693 763, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137, 63 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк Банк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плющевой А.С. в пользу ПАО Сбербанк Банк сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570) в размере 688 058,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 597 555,61 руб., просроченных процентов - 85 502,43 руб., неустойки - 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 137,63 руб., а всего взыскал сумму в размере 698 195 рублей 67 копеек.

С указанным решением не согласилась Плющева А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не подавала заявление на предоставление кредитной карты, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами эмиссионного контракта противоречит материалам дела, истцом не предоставлено доказательств израсходования по карте денежных средств в размере 59755, 61 руб., при этом истец не представил доказательств направления ответчику ежемесячных отчетов по карте с указанием суммы и сроков подлежащих внесению, что не позволяет проверить расчет, ответчик за период с 24.01.2017 по 14.08.2020 вносила платежи на общую сумму 1243400 руб. Также апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2016 ПАО Сбербанк и Плющева А.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570) с лимитом кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, Плющевой А.С. выдана кредитная карта с лимитом кредитования, по которому банком предоставлены денежные средства в размере 597555, 61 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежные средств исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570) следует, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено ответчику Плющевой А.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленные сроки заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Плющевой А.С. по кредитному договору (эмиссионный контракт N 0528-Р-7144414570) за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 составила 693763, 36 руб., из которой: просроченный основной долг - 597 555,61 руб., просроченные проценты - 85 502,43 руб., неустойка - 10 705,32 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, снизив размер неустойки до 5000 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, в частности заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты с подписью Плющевой А.С., на основании которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, предоставленный ответчиком и истцом отчет по банковской карте, свидетельствующие о зачислении денежных средств, их расходовании; содержание данных доказательств, как и принадлежность подписи, не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факты заключения договора в акцептно-офертной форме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признание этого договора незаключенным. Как установил суд, Плющева А.С. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, частично их возвратила, в связи с чем, заявляя о незаключенности договора, ответчик злоупотребляет своим правом.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, не сослался на конкретные нарушения при его исчислении. Анализ представленных банком доказательств, в том числе имеющихся в материалах дела отчетов по банковской карте, в том числе ежемесячных, расчета задолженности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что предусмотренная кредитным договором и фактически примененная банком последовательность погашения задолженности ( сперва оплата процентов, а потом основного долга) соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора о поэтапном погашении долга. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д. 37).

С учетом того, что банк направил 25.09.2020 в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и задолженность не была погашена ответчиком, то банк узнал о нарушенном праве с сентября 2020 года и обратился в суд с рассматриваемым иском в пределах трехгодичного срока. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате направления требования и срока его исполнения, что соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Приведенные доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности и не учитывают бессрочность договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка