Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.Е.М. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 30 сентября 2016 г. между МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") и ООО Трест "Башгражданстрой" был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры N N... (строительный номер), общей проектной площадью ... кв.м, расположенной адрес. 19 октября 2016 г. между ООО Трест "Башгражданстрой" и Кислухиной Е.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ... по указанному договору в отношение указанной квартиры. Во исполнение условий данных договоров 26 января 2017 г. Кислухиной Е.М. была передана квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. .... Между тем, в переданной истцу квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством строительных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 316 541,89 руб. 18 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора исходя из стоимости устранения строительных недостатков и иных расходов. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, за защитой нарушенного права истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 218 506 руб., неустойку за период с 28 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 207 880,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 210,80 руб., неустойку из расчета в размере 1 процент в день от суммы в размере 218 506 руб. за период с 2 марта 2021 г. до дня фактического погашения суммы в размере 218 506 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные К.Е.М. к ответчику, удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфа" взысканы: в пользу К.Е.М. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 218 506 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 120 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (218506 руб. х 1 процент х 93 дня = 203210 руб.), а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 218 506 руб. за период с 2 марта 2021 г. до дня фактического погашения суммы в размере 218 506 руб., штраф в размере 169 253 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению технического заключения - 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 210,80 руб.; в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 578 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.М. отказано (том 2, л.д. 167 - 183).

В апелляционной жалобе АО СЗ "ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, тогда как в данном случае при стоимости устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 218 506 руб. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и штраф в общем размере 289 253 руб., что явно несоразмерно нарушению ответчиком договорных обязательств (том 2, л.д. 193-195).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "ИСК г. Уфы" З.А.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей К.Е.М. Д.В.О., Г.А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Е.М. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных К.Е.М. к ответчику исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 41-КГ18-27).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя об устранении строительных недостатков спорной квартиры, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, уменьшив ее до 120 000 руб.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу К.Е.М. неустойка в размере 120 000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком К.Е.М. в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (218 506 руб.) взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 28 ноября 2020 г. по 1 марта 2021 г. (93 дня) в размере 120 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Кислухина Е.М. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения АО СЗ "ИСК г. Уфы" своих обязательств перед истцом по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неустойке в размере 120 000 руб. с учетом взысканного с АО СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу К.Е.М. обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 169 253 руб. общий размер примененных к АО СЗ "ИСК г. Уфы" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 289 253 руб., что составляет более 132 процента от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения АО СЗ "ИСК г. Уфы" обязательств в отношение К.Е.М., и данное обстоятельство, безусловно, указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (218 506 руб.) АО СЗ "ИСК г. Уфы" 2 марта 2021 г. были перечислены К.Е.М., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 70 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу К.Е.М. неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 144 753 руб. (218 506 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 70 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 г. изменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан": в пользу К.Е.М. - неустойки, штрафа, в доход бюджета - государственной пошлины, взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу К.Е.М. неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 144 753 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 6 385,06 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка