Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11465/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2021 года

по иску Солдатова Ивана Сергеевича к Администрации г.Н.Новгорода, ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солдатов И.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что 15 июня 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космическая, д. 48, в результате наезда на препятствие (яма) его автомобиль БМВ 745i г/н [номер] получил механические повреждения. По данному факту определением от 15 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 15 июня 2018 г. С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, он обратился к независимому оценщику ИП Морозовой Д.С. Согласно экспертному заключению [номер]НС от 26 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 681 807 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 349 664 руб. Стоимость выполнения оценки составила 3 000 руб. Стоимость ремонта автомобиля БМВ 745i г/н [номер] превышает доаварийную стоимость ТС, следовательно, ремонтировать ТС нецелесообразно по экономическим соображениям. С целью подтверждения данного факта истец обратился к независимому оценщику ИП Морозовой Д.С. Согласно экспертному заключению [номер]НС-ГО от 26 июня 2018 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 516 800 рублей; стоимость годных остатков - 132 932 руб. О времени и месте осмотра ТС ответчики были уведомлены телеграммой. Таким образом, материальный ущерб, причинный транспортному средству истца в результате поименованного ДТП, составил 383 868 руб. 00 коп. (516 800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 132 932 руб. (стоимость годных остатков). С вопросом о том, могли ли повреждения автомобиля БМВ 745i г/н [номер], зафиксированные в акте осмотра экспертного заключения [номер]НС от 26.06.2018, образоваться в результате поименованного ДТП, а именно наезда на препятствие в виде ямы, истец обратился в ООО "Экспертная Компания "Компас". Согласно заключению специалиста [номер] от 08 октября 2018 г. повреждения автомобиля БМВ 745i г/н C890КО/190, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15 июня 2018 года, а именно, наезда на препятствие в виде ямы. Стоимость выполнения трасологического исследования составила 15 000 руб. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383 868 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350,60 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ НО "ГУАД" в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2021 года постановлено: исковые требования Солдатова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу Солдатова Ивана Сергеевича материальный ущерб в размере 383 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 422 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 350,60 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований в том числе к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в целях надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района". Заявитель жалобы считает, что действия (бездействия) МП города Нижнего Новгорода "РЭД" являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта автомобильных дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, могли повлечь за собой ДТП, в результате которого мог быть причинен ущерб. Администрация города Нижнего Новгорода считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству как отсутствие страхового полиса у водителя Солдатова И.С.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст.12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч.1 ст.130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.132).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.5 ч.1 ст.8 Устава г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения администрации г. Н.Новгорода относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 6 ст. 43 Устава г. Н.Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Н.Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям администрации г. Н.Новгорода.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 2 постановление Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 N 207 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области" органам местного самоуправления Нижегородской области рекомендовано утвердить перечни автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 19.04.2017 N 1631 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Н.Новгорода, согласно которому в данный перечень включен участок дороги по ул. Космическая г.Н.Новгорода.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, ул. Космическая, д. 48, в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца БМВ 745i г/н С890КО190 получил механические повреждения. По данному факту определением от 15 июня 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Солдатова И.С. состава административного правонарушения. При этом составлен акт выявленных недостатков автомобильной дороги от 15 июня 2018 г.