Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Николая Георгиевича к Нестеренко Артуру Николаевичу, Нестеренко Арсену Николаевичу, третье лицо - нотариусу Азовского нотариального округа Зайцевой Е.В. о признании завещания недействительным, признании договоров недействительными, признании права собственности в размере 1\2 супружеской доли на объекты недвижимости, признании права собственности в размере 1\6 доли на объекты недвижимости в порядке наследования, встречному иску Нестеренко Артура Николаевича, Нестеренко Арсена Николаевича к Нестеренко Николаю Георгиевичу о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Нестеренко Николая Георгиевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Нестеренко Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его супруга Н.Н.Е. На момент смерти ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество приобретено в период брака, но оформлено на имя супруги.
После смерти супруги он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выделе супружеской доли. По истечении шести месяцев нотариус сообщила, что имеется завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее Н.Н.Е. на момент ее смерти, наследуют в равных долях ответчики.
В ноябре 2014 года Н.Н.Е. заболела и была госпитализирована в Ростовский областной онкологический центр. Ввиду перенесенной операции и приема сильнодействующих медицинских препаратов Н.Н.Е. находилась в таком состоянии, что продолжительными периодами плохо понимала происходящее вокруг, не узнавала окружающих ее людей. Истец считает, что в момент совершения завещания на имя ответчиков, его супруга не была полностью дееспособна, либо не понимала значения своих действий в период его составления.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Н.Н.Е., в пользу ответчиков и удостоверенное нотариусом Зайцевой Е.В., признать недействительными договоры дарения от 28.02.2018 года, признать за ним право собственности в размере ? супружеской доли на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать за ним право собственности в размере 1/6 доли на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.
Нестеренко А.Н., Нестеренко А.Н. обратились в суд со встречным иском к Нестеренко Н.Г. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, указывая, что в период брака Н.Н.Е. и Нестеренко Н.Г. помимо объектов недвижимости были приобретены два автобуса марки ПАЗ, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые проданы ответчиком по встречному иску за 250000 руб. и 300000 руб. соответственно. Кроме того, супруги приобрели автомобиль ВОЛЬВО ХС 90 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который также оформлен на Нестеренко Н.Г.
С учетом уточнения исковых требований просили суд признать совместно нажитым имуществом супругов Н.Н.Е. и Нестеренко Н.Г. две автомашины ПАЗ, автомобиль Вольво, признать указанные транспортные средства наследственным имуществом, а также взыскать с истца Нестеренко Н.Г. в пользу каждого из них денежную компенсацию соразмерно их доли в наследственном имуществе в сумме 235832 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.Г. отказано, встречные исковые требования Нестеренко А.Н., Нестеренко А.Н. удовлетворены. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов Нестеренко Н.Г. и Н.Н.Е. транспортное средство ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средство ПАЗ 32054,2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортное средствоVolvo XC90, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал наследственным имуществом Н.Н.Е. ? доли автомобилей ПАЗ 32053, ПАЗ 32054, Volvo XC90, взыскал с Нестеренко Н.Г. в пользу Нестеренко А.Н. денежную компенсацию в счет наследственного имущества в сумме 235832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление заключения в сумме 5000 руб., а всего 255832 руб. Суд также взыскал с Нестеренко Н.Г. в пользу Нестеренко А.Н. денежную компенсацию в счет наследственного имущества в сумме 235832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление заключения в сумме 5000 руб., а всего 255832 руб.
Этим же решением суд взыскал с Нестеренко Н.Г. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18240 руб.
В апелляционной жалобе Нестеренко Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Апеллянт ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, заявитель жалобы указывает на нарушение его прав, считая, что судом фактически рассматривались только встречные исковые требования, доводы и доказательства заявителя жалобы были проигнорированы судом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Нестеренко Н.Г. и его представителя Иванова А.П., представителя Нестеренко Арсена Николаевича, Нестеренко Артура Николаевича - Алавердову А.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нестеренко Н.Г. и Н.Н.Е. состояли в браке с 05.04.1969 года. Н.Н.Е. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились супруг Нестеренко Н.Г., сыновья Нестеренко А.Н. и Нестеренко А.Н.
Исследовав представленные доказательства, суд указал, что в период брака Нестеренко Н.Г. и Н.Н.Е. были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садовый дом и земельный участок, расположенные в СНТ Мичуринец-3, ул.20-я линия, 1719, а также транспортные средства ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, Volvo XC90, 2010 года выпуска.
Разрешая требования Нестеренко Н.Г.о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: СНТ "Мичуринец-3", ул.20 линия, 1718, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на указанные объекты у него либо у умершей Н.Н.Е., как и доказательств приобретения указанного объекта в период их брака, не предоставлено.
Ссылки истца на членскую книжку, которая, по его утверждению, находится у ответчиков, суд признал несостоятельными, указав на отсутствие объективных доказательств в подтверждение данных доводов.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко Н.Г. о признании за ним права собственности на супружескую долю и долю в порядке наследования на садовый дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняв во внимание полученные им свидетельства о праве собственности на соответствующие доли в указанных объектах недвижимости.
Проверяя доводы Нестеренко Н.Г. о недействительности договоров дарения от 28.02.2018г. ввиду отсутствия его согласия на отчуждение недвижимого имущества, суд установил, что в период жизни Н.Н.Е. распорядилась жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подарив указанные объекты недвижимости своему сыну Нестеренко А.Н. на основании договора дарения от 28.02.2018 года.
Согласно договору дарения от 28.02.2018 года Н.Н.Е. подарила квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также другому сыну - Нестеренко А.Н.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что одаряемые по спорным договорам заведомо знали или должны были знать о несогласии Нестеренко Н.Г. на дарение спорного имущества.
Также судом указано на пропуск Нестеренко Н.Г. срока исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными, о применении которого заявлено ответчиками.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, указав на отсутствие убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им прав в установленный законом срок, посчитав, что возраст истца сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления срока.
Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному требованию о признании завещания Нестеренко Н.Е. недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Нестеренко Н.Е. в момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области Зайцевой Е.В., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Делая такой вывод, суд первой инстанции оценил заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе, медицинскими документами, свидетельскими показаниями, и с учетом того, что экспертам не представилось возможным ответить на поставленные вопросы относительно психического состояния наследодателя, посчитал, что наличие онкологического заболевания на протяжении длительного периода само по себе не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Отвергая доводы истца, суд также учел отсутствие факта нарушения прав истца оспариваемым завещанием, поскольку Нестеренко Н.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.1152 ГК РФ, принял наследство по иному основанию.
Признавая за Нестеренко А.Н., Нестеренко А.Н. право на получение денежной компенсации за принадлежащие им доли наследственного имущества, суд исходил из того, что в период брака Н.Н.Е. и Нестеренко Н.Г. приобретены транспортные средства ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, Volvo XC90, 2010 года выпуска, после смерти Н.Н.Е. транспортные средства ПАЗ 32053, ПАЗ 32054 проданы ответчиком по встречному иску, в связи с чем факт распоряжения Нестеренко Н.Г. совместно нажитым в браке имущества после смерти последней дает право наследникам умершей на получение от Нестеренко Н.Г. денежной компенсации за проданную долю наследственного имущества.
Определяя долю каждого из наследников в наследственном имуществе суд исходил из того, что данные транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем в состав наследства может быть включена только ? доли указанных автомобилей и при наличии трех наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю каждого из наследников приходится по 1/6 доли наследственного имущества.
Согласно заключению специалиста о результатах исследований рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС, 2010 года выпуска на дату составления заключения округленно составляет 770 000, автомобиля ПАЗ -32054,2012 года выпуска - 394000 руб., транспортного средства ПАЗ 32053, 2012 года выпуска 251000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере 235 832 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.
Ссылки Нестеренко Н.Г. в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, а также проявлении судом необъективности и предвзятости в отношении истца, материалами дела не подтверждается.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Николая Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
