Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11465/2020
Судья Золототрубова М.В. Дело N 33-11465/2020
24RS0032-01-2019-003629-59
2.203
9 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Дружининой Анны Валерьевны к Жаурову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя Дружининой А.В. Атлягузова В.О.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дружининой Анны Валерьевны к Жаурову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, государственной пошлины отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Жаурову Р.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Жаурову Р.В. предоставлен денежный заём в размере 201 000 рублей под 7,25% годовых сроком возврата не позднее января 2019 года, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 312 954,27 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по основному долгу - 152 358,25 рублей, по процентам - 4 272 рубля, неустойку - 156 324,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 6 330 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дружининой А.В. Атлягузов В.О. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверный вывод суда об отсутствии между сторонами заемных отношений и на неверную оценку представленных в копиях в материалы дела доказательств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Дружининой А.В. Атлягузова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В материалы дела представлен договор займа от 11.07.2018, заключенный между Дружининой А.В. (займодавец) и Жауровым Р.В. (заемщик), по условиям которого Дружинина А.В. передала в собственность Жаурову Р.В. денежные средства в размере 201 000 рублей под 7,25% годовых от суммы займа в месяц со сроком возврата не позднее 11.01.2019. Условиями договора предусмотрено погашение долга и процентов ежемесячно равными частями по 33 500 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4 272 рубля. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Согласно представленной расписке Жауров Р.В. получил денежные средства в сумме 201 000 рублей 11.07.2018 (т. 1 л.д. 15 - 16).
Судом также установлено, что Жауров Р.В. в период с 14.09.2017 по 17.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО "Ломбард КОРУНД" в должности товароведа-кассира, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Ломбард КОРУНД" является Дружинина А.В., местом нахождения ломбарда является: <адрес>
Кроме того, в период с 02.10.2017 по 17.08.2018 Жауров Р.В. работал по совместительству у ИП Дружининой А.В., занимая должность специалиста-консультанта. 02.10.2017 между ИП Дружининой А.В. и Жауровым Р.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, в спорный период он работал в ООО "Ломбард КОРУНД", в связи с выявленной в 2018 г. недостачей подписал договор займа и написал расписку на сумму недостачи, однако, фактически деньги по договору займа от истца не получал. Договор подписал в связи с опасением потерять работу, под давлением сотрудников службы безопасности, которые пояснили, что это формальность, при составлении и подписании договора истец Дружинина А.В. не присутствовала.
Представитель истца пояснил, что Жауров Р.В., действительно, работал в ООО "Ломбард КОРУНД", директором которого является истец, где у ответчика была выявлена недостача, в связи с нуждаемостью в денежных средствах им и был подписан договор займа.
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что работал в ООО "Ломбард КОРУНД" в должности специалиста службы безопасности и присутствовал при подписании договора займа между Дружининой А.В. и Жауровым В.В. При этом сама Дружинина А.В. при подписании договора не присутствовала, денежные средства Жауров Р.В. по договору не получал. На подписании договора настаивала служба безопасности в целях страхования своих рисков по обнаруженной в ломбарде недостачи на сумму около 200 000 рублей. Договор займа Жауров Р.В. подписал под влиянием убеждений и угрозой увольнения.
Из предоставленных суду сличительной ведомости от 09.07.2018 и приказов о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба от 06.07.2018 и от 13.07.2018 следует, что Жауров Р.В. в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей причинил ООО "Ломбард КОРУНД" ущерб, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли, а потому требования Дружининой А.В. о взыскании долга по договору займа нельзя признать обоснованными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Жаурова Р.В. задолженности по договору займа.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа и, соответственно, заключения данного договора лежит на заимодавце. Заемщик, в свою очередь, должен доказать факт исполнения обязательства по возврату займа, либо безденежность договора.
В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказана фактическая передача ответчику денежных средств по договору займа от 11.07.2018, а представленный договор займа и расписка прикрывали наличие материального ущерба работника Жаурова Р.В. перед работодателем, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске, поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства по представленной расписке ответчику были фактически переданы, убедительными не являются, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
То обстоятельство, что ответчиком частично возвращена задолженность, не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа, поскольку судом достоверно установлено, что договор займа подписан ответчиком по результатам выявленной недостачи под давлением со стороны работодателя. Как следует из пояснений Жаурова Р.В., часть денежных средств он возвратил истцу в целях погашения недостачи, а не по договору займа. Доводы ответчика и представленные им доказательства стороной истца опровергнуты не были.
Подписание ответчиком договора займа не свидетельствует о его заключенности, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
Факт использования договора займа работодателем в качестве способа взыскания с работника материального ущерба подтверждается, в частности, показаниями свидетеля, опрошенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а ответчиком не доказан факт оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя при подписании договора займа, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом принципа "эстоппель" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружининой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
