Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В.В. - Д.Е.А.на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В.В. в пользу Ф.А.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.А.С. обратился в суд с иском к Т.В.В. и Т.А.Т. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между Ф.А.С. и Т.А.Т. заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке, в соответствии с которым истец передал Т.А.Т. задаток в размере <данные изъяты> руб. В последующем между истцом и Т.А.Т. заключено дополнительное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего передал Т.А.Т. - <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Т.А.Т. в пользу Ф.А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение. До настоящего времени указанное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.В. и Т.А.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, однако от наказания Т освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Вопрос о возмещении гражданского иска Ф.А.С. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между ответчиками с целью завладения денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. и вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Т.В.В. как солидарного должника с Т.А.Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.В.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. При этом указал, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. Суд ошибочно указал, что истец не имел возможности подать иск к Т.В.В., так как договор заключен только с его супругой. Истец имел право и должен был подать иск к обоим супругам еще в 2009году.Истец имел расписки от самого Т.В.В. в получении денежных средств по данному договору. Таким образом, суд фактически отказал в применении сроков давности, не обосновав причины отказа.
Представитель ответчика Т.В.В.-У.А.О. в заседании судебной коллегии доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Истец Ф.А.С., представитель истца адвокат М.В.И. считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между Ф.А.С. и Т.А.Т. заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке. В дальнейшем между Ф.А.С. и Т.А.Т. неоднократно заключались дополнительные соглашения о задатке. Всего Ф.А.С. передал Т.А.Т. - <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.03.2009 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Т.А.Т. в пользу Ф.А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение.
До настоящего времени указанное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. и Т.А.Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им было назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, однако от наказания Т.В.В. и Т.А.Т. были освобождены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Из текста приговора следует, что судом с достоверностью установлено, что Т.В.В. совместно с Т.А.Т. заключили предварительный договор купли-продажи <адрес> с Ф.А.С., при этом путем обмана уверили Ф.А.С., что ипотека по квартире погашена, не имея согласия займодавца на продажу квартиры, в дальнейшем предоставили Ф.А.С. не соответствующую действительности копию предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.П.В. и Т.А.Т. о покупке 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую С.П.В. в то время продавать не собирался, а также расписку Т.В.В. о погашении ипотеки, и, тем самым, завладели денежными средствами Ф.А.С. в сумме <данные изъяты> руб., распорядившись ими по собственному усмотрению.
Обстоятельства дела и вина ответчиков подтверждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о возмещении гражданского иска Ф.А.С. в рамках уголовного дела разрешен не был, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие преступного сговора между Т В.В. и Т.А.Т. на завладение денежными средствами Ф.А.С. в размере <данные изъяты> руб. и вины ответчиков в совершении преступлении требование истца о взыскании с Т.В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Размер убытков доказан состоявшимися решением, приговором суда иными материалами.
Судом первой инстанции верно не принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Судом правильно определено, что в данном случае началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Октябрьским районным судом г.Самары в отношении Т.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи Ф.А.С. иска в суд - согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности не истек.
Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства, установленные по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, были известны последнему с 2008 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес> и дополнительные соглашения к нему о внесении задатка были заключены Ф.А.С. с Т.А.Т., с которой впоследствии решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а наличие совместного преступного умысла на завладение денежными средствами истца в указанном размере у Т.В.В. совместно с Т.А.Т. было установлено приговором Октябрьского районного суда г.Самары, о чем истцу стало известно с момента вступления указанного правового акта в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента истец был лишен возможности предъявить к Т.В.В. какие-либо требования, поскольку Т.В.В. стороной предварительного договора купли-продажи квартиры не являлся.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
Подтверждение возмещения ущерба не предоставлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование Ф.А.С. о возмещении причиненного ущерба.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в указанной части решение не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании ущерба Т.В.В. в солидарном порядке с Т.А.Т., что нашло отражение в решение суда.
Между тем выводов в данной части заявленного требования решение суда не содержит.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ответчики по однородному преступлению за совместно причиненный вред отвечают солидарно
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.Т. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб Ф.А.С. причинен совместными действиями Т.А.Т., Т.В.В.
Поскольку ущерб Ф.А.С. причинен совместными действиями Т.В.В., Т.А.Т., Т.В.В. является солидарным должником с Т.А.Т., взыскание с него ущерба подлежит в солидарном порядке с Т.А.Т., на что необходимо указать в резолютивной части решения.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения на взыскание с Т.В.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб, в солидарном порядке с Т.А.Т.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-изменить с указанием на солидарное взыскание ущерба с Т.В.В. с Т.А.Т..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.В. - Д.Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
